Решение по делу № 22-3933/2024 от 25.07.2024

    Судья Дмитриева Г.В.    № 22-3933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного Мамедова Р.А. – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение №2786 и ордер №43403 от 13 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова Р.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя Сучковой М.Г. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года, которым

Мамедов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 мая 2016 года приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст,69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.02.2018г. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Кранобаковского районного суда Нижегородской области от 13.02.2018г.;

- 23 мая 2022 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.09.2023 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.09.2023г.,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Мамедова Р.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации.

Мера процессуального принуждения Мамедову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда Мамедов Р.А. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Инкриминируемое Мамедову Р.А. преступление совершено в период с 21 сентября 2023 года до его задержания 27 февраля 2024 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Мамедов Р.А. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сучкова М.Г. находит обжалуемый приговор в отношении Мамедова Р.А. незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ. Автор представления указывает, что суд, назначая Мамедову Р.А. наказание, указал о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп.1-4 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 данной статьи, и, в частности, в соответствии с п.2 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. Отмечает, что основанием для установления административного надзора Мамедову Р.А. на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2023 года, явился тот факт, что Мамедов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2022 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве. Автор представления указывает, что признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.05.2016 года, учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления осужденному Мамедову Р.А. административного надзора, поскольку была учтена при определении опасного рецидива применительно к судимости по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2022 года и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2024 года в отношении Мамедова Р.А. изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ и смягчить Мамедову Р.А. наказание.

Осужденный Мамедов Р.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, не возражал против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Сучковой М.Г. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года, рассмотрена в отсутствие осужденного Мамедова Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сучковой М.Г. в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание Мамедова Р.А. обстоятельством рецидива преступления, снизить размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Мамедова Р.А. – адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сучковой М.Г. в полном объеме, просил обжалуемый приговор в отношении Мамедова Р.А. изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении Мамедова Р.А. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции Мамедов Р.А. вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мамедова Р.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая Мамедову Р.А. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мамедову Р.А. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамедова Р.А., имеющиеся у него заболевания, инвалидность 1 группы (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее Мамедов Р.А. судим приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.05.2016 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, установив наличие в действиях Мамедова Р.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.05.2016 года, учитываемая при определении рецидива, явилось основанием для установления осужденному Мамедову Р.А. административного надзора, поскольку была учтена при определении опасного рецидива применительно к судимости по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2022 года и наделила ее признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает рецидив как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова Р.А.- рецидива преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, исключение ввиду положений ч.2 ст.63 УК РФ указания на рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не исключает остальных последствий рецидива. Учитывая, что наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено Мамедову Р.А. в минимально возможном размере с применением правил рецидива согласно ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для снижения наказания Мамедову Р.А. не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, в частности его состояние здоровья, инвалидность 1 группы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Мамедову Р.А., с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное Мамедову Р.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сучковой М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года в отношении Мамедова Р.А., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова Р.А., рецидива преступлений.

    В остальной части обжалуемый приговор в отношении Мамедова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сучковой М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    А.Е. Третьякова