Решение по делу № 16-4318/2021 от 06.12.2021

№ 16-4318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 23 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Самченко <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Самченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Самченко В.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Самченко В.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из пункта 12.1 Правил дорожного движения следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес>, водитель Самченко В.Н., управляя транспортным средством марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 7.2, 12.1 Правил дорожного движения осуществил остановку и стоянку транспортного средства на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, вне населенного пункта, не выставил знак аварийной остановки, при условиях недостаточной видимости транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3, управляющий транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, и осуществляющий движение по своей полосе совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины «Тойота Калдина» ФИО5 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № относятся к легкому вреду здоровью, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № относятся к вреду здоровью средней тяжести, водителю ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № причинены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Самченко В.Н.; заключениями судебно-медицинского эксперта №, №, №, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, которое относится к легкому вреду здоровья человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи; закрытый перелом щитовидного хряща, перелом большого рожка подъязычной кости слева, повлекшие стеноз гортани 1-2 степени, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести человека.

Письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Самченко В.Н., и пояснениями ФИО4, ФИО3, данными в судебном заседании подтверждены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Самченко В.Н. управляя транспортным средством, нарушил пункты 7.2, 12.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести, и легкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самченко В.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Самченко В.Н. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении полученных потерпевшими телесных повреждений, не свидетельствует о неполном описании события правонарушения, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Самченко В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Самченко В.Н. и его защитника, включая и о назначении автотехнической экспертизы, были разрешены судебными инстанциями по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определениях, с которыми следует согласиться.

Утверждения Самченко В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самченко В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учесть, что когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по части 4 статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 или 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Самченко В.Н. не вменялось нарушение пунктов 7.1, 12.2, 12.5 Правил дорожного движения

В жалобе Самченко В.Н. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самченко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Самченко В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Самченко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Самченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко