Решение по делу № 2-407/2015 (2-4136/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     19 февраля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца Петрова С. Н. –П. С. А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Петров С. Н. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota <данные изъяты> под управлением Петрова С. Н. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №) и <данные изъяты> под управлением Полякова О. П. собственником которого является ООО «Траттория» (гражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № №).

В результате ДТП, причиной которого явилось нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем Поляковым О. П., автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же поврежденный автомобиль – для проведения осмотра.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является недостаточным для возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением об оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке ООО «Городское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобила <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали определена в размере <данные изъяты> руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязанностей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Истцу так же причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы: на оплату экспертных услуг – <данные изъяты> руб., за оказание услуги представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова С. Н. – П. С, А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

В судебное заседание истец Петров С. Н. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания», третье лицо Поляков О. П., представители третьих лиц ООО «Траттория», ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК ПРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Петрова С. Н. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №) и <данные изъяты> под управлением Полякова О. П. собственником которого является ООО «Траттория» (гражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № №).

В результате ДТП, причиной которого явилось нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем Поляковым О. П., автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Так же судом установлено, что ответчик выплатил Петрову С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись и действиями ответчика истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно представленного отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный стороной истца отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Avensis», поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, в распоряжение оценщика представлено транспортное средство, выводы отчета мотивированы и подтверждены расчетами не находятся за пределами специальных познаний.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, установленный указанным экспертным заключением стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что при обращении потребителя Петрова С. Н. о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО»РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке полностью не исполнено, суд, исходя вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования составила <данные изъяты> %.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

Неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав Петрова С. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено на услуги экспертного учреждения в <данные изъяты> затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которого имеется в материалах дела.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Петровым С. Н заключен договор №№ оказания услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина за требование имущественного характера исходя из размера взысканной суммы и положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №374 – ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» действующей на момент предъявления иска) составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Тверь Тверской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова С.. Н. - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова С. Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья                        подпись                Решение обжаловано, не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года