Решение по делу № 33-6805/2019 от 21.02.2019

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-6805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Митиной М.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Зуйкова С. Д. к Зуйковой Г. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Зуйкова Д. Д., Митиной М. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Квиндт А. Р., Квиндт К. Р., Зуйковой Н. А., ООО «Дмитровская Управляющая Компания», Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года исковые требования Зуйкова С.Д. к Зуйковой Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Зуйкова Д.Д., Митиной М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Квиндт А.Р., Квиндт К.Р., Зуйковой Н.А., ООО «Дмитровская Управляющая Компания», Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С данным решением Митина М.В. не согласна, в связи с чем ей подана апелляционная жалоба.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2018 года.

В связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок исправлены не были, определением судьи от 09 января 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

С данным определением не согласился заявитель, ей подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, так как не получала определение об оставлении ее жалобы без движения.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 12 октября 2018 года судья Дмитровского городского суда Московской области оставил без движения апелляционную жалобу Митиной М.В., предложив ей в срок до 20 декабря 2018 года устранить недостатки, а именно предоставить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 09 января 2019, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В доводах частной жалобы Митина М.В., ссылается на то, что она не могла устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получала определение суда от 12 октября 2018 года.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Митиной М.В., копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, почтовый конверт, направленный в адрес заявителя, возвращенный почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, имеющийся в материалах дела (л.д.83), является пустым и не содержит судебного акта, в связи с чем, не представляется возможным установить какой именно документ направлялся судом Митиной М.В.

Иных сведений о том, что данное определение суда от 12 октября 20018 года было получено указанным лицом, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение судьи от 12 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы Митиной М.В. без движения.

Председательствующий

Судьи