Решение по делу № 11-5284/2022 от 31.03.2022

Судья Ерофеева И.А.

Дело № 2-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5284/2022

05 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пайвина Анатолия Александровича к Галлямовой Альбине Даниловне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Пайвина Анатолия Александровича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пайвина А.А. – Манчакидис Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайвин А.А. обратился в суд с иском к Галлямовой А.Д. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с учетом уточнений с Галлямовой А.Д. в его пользу денежные средства в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 229 341,88 рублей с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата суммы долга, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 14 719 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года между ним и Галлямовой А.Д. был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Галлямова А.Д. должна была заключить с ним основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При заключении предварительного договора купли- продажи он передал ответчику наличные денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве задатка, обеспечивающего заключение основного договора. Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор - 25 июля 2018 года. Однако, основной договор купли- продажи не был заключен, поскольку при приобретении данных объектов недвижимости ответчиком использовались денежные средства материнского капитала, в связи с чем, органом опеки и попечительства не было дано согласие на реализацию данных объектов. Ему о факте использования средств материнского капитала для приобретения объектов недвижимости ответчик не сообщила. В ноябре 2018 года было зарегистрировано право собственности за детьми ответчика на 3/20 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем совершить сделку, в которой стороны договорились в предварительном договоре купли- продажи, стало невозможности по вине Галлямовой А.Д.. Денежные средства, полученные от него на основании предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, ответчик до настоящего времени не вернула. Учитывая перерасчет сторон за период с 29 октября 2018 года по 11 октября 2020 года, он перечислил Галлямовой А.Д. 25 000 рублей, а она перечислила ему 335 000 рублей, всего задолженность по сумме основного долга составит 890 000 рублей. Считает сумму 25 000 рублей также задатком. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задатка. Итого сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 229 341,88 рублей (л.д. 3-4, 143, 175-176 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Манчакидис Т.В., действующая на основании доверенности от 23 июля 2018 года (л.д.14 том 1), поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Пайвин А.А.. ответчик Галлямова А.Д. участие не принимали, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Галлямовой А.Д. в пользу Пайвина А.А. взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 97 838 рублей 05 копеек, всего взыскано 362 838, 05 рублей. С Галлямовой А.Д. в пользу Пайвина А.А.. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094, 82 рубля (л.д. 200-208 том 1).

На указанное решение суда истец Пайвин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что переданные им ответчику денежные средства при заключении предварительного договора купли- продажи в размере 600 000 рублей являются авансом, а не задатком, поскольку отдельного соглашения о задатке сторонами не заключалось, а из содержания предварительного договора купли- продажи невозможно определить обеспечительную функцию задатка: не указано какие именно обстоятельства обеспечиваются задатком, не указаны последствия уклонения какой- либо из сторон от заключения договора, не указано на обязанность продавца вернуть сумму задатка в двойном размере, в предварительном договоре купли- продажи указано, что 600 000 рублей ответчик получила в качестве аванса. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нормам закона и правоприменительной практики, суд связывает квалификацию полученных ответчиком денежных средств (в качестве задатка или в качестве аванса) в зависимость от признания данного обстоятельства ответчиком. Полагает, что очевидным является то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в удовлетворении исковых требований, поэтому суд должен выносить решение, руководствуясь доказательствами и нормами закона. Признание либо непризнание ответчиком определенных фактов влияет лишь на то, требуют ли данные факты доказывания иными доказательствами.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела выразилось в том, что суд установил, что 600 000 рублей ответчик получила в качестве аванса. Однако, согласно п. 1.2 предварительного договора купли- продажи определено, что указанная сумма передается в качестве задатка в счет исполнения обязательств. Поскольку никаких иных обязательств, кроме заключения в будущем договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стороны на себя в предварительном договоре купли- продажи не брали, то у суда не могло возникнуть сомнений в неоднозначном толковании условий договора о том, какие именно обязательства сторон обеспечивались задатком. Полагает, что в любом случае, данные сомнения не могут быть вызваны непризнанием стороной каких либо обстоятельств по делу.

С учетом условий предварительного договора купли- продажи дополнительного акта приема передачи денежных средств или расписки не требовалось.

Полагает, что исходя из правил системного толкования договора, ввиду того, что слово задаток упоминается в тексте договора три раза и только один раз зачеркнуто, при этом данные исправления сторонами не оговорены, следует считать, что переданную сумму денежных средств стороны считали задатком. Считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчику не были известны последствия неисполнения с ее стороны обязательств по заключения основного договора купли- продажи- возврата задатка в двойном размере, как это установлено законом.

Не согласен с выводами суда о том, что при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не должны учитываться взаиморасчеты сторон, связанные с перечислением им в адрес Галлямовой А.Д. 25 000 рублей, которые он по ее просьбе переводил для оплаты услуг по оформлению риэлтором документов, связанных с получением разрешения органов опеки и попечительства на продажу дома и земельного участка и последующим возвратом денежных средств Галлямовой А.Д. ему, поскольку каких –либо обязательств по перечислению данных денежных средств в пользу Галлямовой А.Д. у него не было. Тот факт, что при перечисление вышеуказанных денежных средств, он не указал обязательства, в счет которых данные денежные средства переводились им ответчику, не может лишить его права на возврат денежных средств, тем более, что после того, как не получилось решить вопрос с органами отдела опеки и попечительства по продаже ему недвижимого имущества в виду отсутствия согласия отца несовершеннолетних детей Галлямовой А.Д. на данную сделку, ответчик вернула истцу денежные средства, то есть задолженность перед ним в размере 25 000 рублей признала. Поскольку в назначениях платежа при перечислении Галлямовой А.Д. в его пользу денежных средств не указано, что данные денежные средства перечисляются как возврат задатка, полученный ей при заключении предварительного договора от 25 июня 2018 года, то у суда первой инстанции не было оснований считать, что все перечисленные Галлямовой А.Д. в его пользу денежные средства являются частичным возвратом задатка, полученным ей при заключении предварительного договора купли- продажи.

Считает, что Галлямова А.Д. вернула ему не 335 000 рублей, а 310 000 рублей, так как 25 000 рублей из перечисленных ею денежных средств были им засчитаны в счет возврата 25 000 рублей, дополнительно перечисленных им помимо 600 000 рублей, переданных ответчику при заключении предварительного договора купли- продажи от 25 июня 2018 года (л.д. 214-216 том 1).

Истец Пайвин А.А., ответчик Галлямова А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с со ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пайвиным А.А. и Галлямовой А.Д. 25 июня 2018 года был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, цена указанных объектов недвижимости определена в 4 000 000 рублей (л.д. 5, том 1).

Представленный договор содержит условие о том, что расчёты между сторонами производятся путём передачи наличных средств продавцу в размере 600 000 рублей в качестве задатка в счёт обеспечения обязательства, на момент подписания предварительного договора состоялась передача денежных средств в размере 600 000 рублей, указанные денежные средства получены Галлямовой А.Д. (п. 1.2.)

При заключении сторонами основного договора денежные средства, полученные в качестве аванса, засчитываются в счёт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка (п. 2).

Кроме того, указанным договором определено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки (п. 2.2).

Приходя к выводу, что переданная истцом ответчику в рамках предварительного договора купли- продажи сумма 600 000 рублей является авансом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст. 329, ст. ст. 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отдельного соглашения о задатке, совершённого в письменной форме, между Пайвиным А.А. и Галлямовой А.Д. не заключалось, условия о задатке в размере 600 000 рублей были включены сторонами в предварительный договор, вместе с тем из содержания предварительного договора от 25 июня 2018 года невозможно определить обеспечительную функцию задатка - указано: «в счёт обеспечения обязательств», но сведений о том, какие именно обязательства сторон обеспечиваются задатком, предварительный договор не содержит, как не содержит условий о последствиях уклонения сторон от заключения договора, об обязании уплаты продавцом двойной суммы задатка, указано о денежных средствах в размере 600 000 рублей, полученных Галлямовой А.Д. в качестве аванса. Галлямова А.Д. не подтвердила, что полученные от Пайвина А.А. денежные средства являлись именно задатком.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы в данной части основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют, решение суда соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уплаченная сумма являлась задатком, о котором стороны договорились, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

П.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка. При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте предварительного договора купли- продажи (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве задатка.

Совокупность представленных доказательств по делу однозначно свидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма 600 000 рублей задатком не является. Доводы стороны истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте предварительного договора слова «задаток» применяется три раза, а слово «аванс» - 1 раз, с учетом положений ч.3 ст. 380, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что передаваемая сумма является задатком. При этом предварительный договор с указанием передаваемой суммы 600 000 рублей в качестве аванса был предоставлен в суд именно истцом, тот факт, что слово «аванс» дописано, правового значения не имеет, поскольку истец, передавая указанные денежные средства ответчику, видел указанное исправление в договоре и согласился с ним, обратного не доказано.

Поскольку указанные денежные средства не являются задатком, к ним не могут быть применены положения п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца установление вины той или иной стороны в незаключении договора в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку переданная им денежная сумма в размере 600 000 рублей не отвечает признакам задатка по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данной части основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с имеющимися сомнениями, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пайвиным А.А. уплачен аванс, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Установлено, что Галлямова А.Д. произвела возврат Пайвину А.А. полученных денежных средств в размере 335 000 рублей, а именно: 15 февраля 2020 года- 50 000 рублей; 20 марта 2020 года- 35 000 рублей; 11 мая 2020 года- 35 000 рублей; 5 августа 2020 года- 50 000 рублей; 9 октября 2020 года- 100 000 рублей; 11 октября 2020 года- 50 000 рублей; 15 сентября 2020 года- 15 000 рублей, о чём свидетельствуют выписки по счёту Галлямовой А.Д., открытому в Сбербанке, представленные суду (л.д. 169- 172 том 1).

Действительно, Пайвин А.А. перечислил Галлямовой А.Д. еще 25 000 рублей (29 октября 2018 года – 10 000 рублей, 15 декабря 2018 года – 10 000 рублей,12 апреля 2019 года – 1 000 рублей, 25 апреля 2019 года – 1 000 рублей, 19 марта 2019 года – 3 000 рублей) (л.д. 146-147, том 1).

Однако, судебная коллегия не может принять довод истца о том, что перечисленные суммы являются задатком, поскольку отдельного соглашения об этом не предоставлено. Кроме того, указанные денежные средства перечислялись по истечении срока, когда должен был быть заключен основной договор купли- продажи, предварительным договором перечисление указанной суммы также не предусмотрено. С учетом изложенного, сумма 25 000 рублей не может являться и авансом. Довод истца о том, что указанные денежные средства перечислялись в рамках заключенного предварительного договора для оплаты ответчиком услуг, ничем не подтверждены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о не включении суммы 25 000 рублей в сумму аванса, перечисленную истцом ответчику в рамках предварительного договора купли- продажи и зачету всех возвращенных ответчиком истцу сумм в счет возврата аванса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае должник не указал, в счет каких обязательств перечисляет Пайвину А.А. денежные средства, а срок возврата аванса по предварительному договору поступил ранее перечисления истцом ответчику 25 000 рублей. Поскольку основной договор купли- продажи должен быть заключен до 25 июля 2018 года.

Таким образом, невозвращенная сумма аванса, которая подлежит взысканию с Галлямовой А.Д. в пользу Пайвина А.А., правильно определена судом в размере 265 000 рублей (600 000 – 335 000).

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года, № 315- ФЗ).

Расчет указанных процентов произведен судом верно с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком.

Однако, истец просил взыскать указанные проценты до моменты вынесения судебного решения и продолжить их начисление до полного исполнения обязательств должником.

Суд, рассмотрев дело 20 декабря 2021 года, взыскал проценты по 10 декабря 2021 года, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, с частичным удовлетворением требований истца.

Размер процентов за пользование ответчиком Галлямовой А.Д. чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 05 мая 2022 года составляет 111 890,32 рублей:

- за период 26 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года – 6 316, 43 рублей (600 000 рублей (сумма долга) x 7, 25% ( ключевая ставка Банка России ) x 53 дня);

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7 520, 54 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 7, 50% (ключевая ставка Банка России) x 61день);

- за период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года – 23 186, 30 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 7, 75% (ключевая ставка Банка России) x 182 дня);

- за период с 18 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 5 178, 08 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 7, 50% (ключевая ставка Банка России) x 42 дня);

- за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года – 5 005, 47 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 7, 25 % (ключевая ставка Банка России) x 42 дня);

- за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 5 638, 35 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 7, 00% (ключевая ставка Банка России) x 49 дней);

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 5 235,61 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 6, 50% (ключевая ставка Банка России) x 49 дней);

- за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года – 5 753,42 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 6, 25 %( ключевая ставка Банка России) x 56 дней);

- за период с 10 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года – 591, 78 рублей (600 000 рублей - сумма долга) x 6, 00% (ключевая ставка Банка России) x 6 дней);

- за период с 16 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года – 3 073, 97 рублей (550 000 рублей - сумма долга) x 6, 00% (ключевая ставка Банка России) x 34 дня);

- за период с 21 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года – 3 132, 32 рублей (515 000 рублей - сумма долга) x 6, 00 % (ключевая ставка Банка России) x 37 дней);

- за период с 27 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года – 1 164, 04 рублей (515 000 рублей - сумма долга) x 5, 50% (ключевая ставка Банка России) x 15 дней);

- за период с 12 мая 2020 года по 21 июня 2020 года – 2 965, 47 рублей (480 000 рублей - сумма долга) x 5, 50% (ключевая ставка Банка России) x 41день);

- за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 2 012, 05 рублей (480 000 рублей - сумма долга) x 4, 50% (ключевая ставка Банка России) x 34 дня);

- за период с 27 июля 2020 года по 5 августа 2020 года – 558, 90 рублей (480 000 рублей - сумма долга) x 4, 25% (ключевая ставка Банка России) x 10 дней);

- за период с 6 августа 2020 года по 9 октября 2020 года – 3 254, 45 рублей (430 000 рублей - сумма долга) x 4,25 % (ключевая ставка Банка России) x 65 дней);

- за период с 10 октября 2020 года по 11 октября 2020 года – 76, 84 рубля (330 000 рублей - сумма долга) x 4,25% (ключевая ставка Банка России) x 2 дня);

- за период с 12 октября 2020 года по 21 марта 2021 года – 5 249, 04 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 4, 25% (ключевая ставка Банка России) x 161 день);

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 1 208, 21 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 4, 50% (ключевая ставка Банка России) x 35 дней);

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 1917,80 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 5, 00% (ключевая ставка Банка России) x 50 дней);

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 1 729,86 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 5, 50% (ключевая ставка Банка России) x 41 день);

- за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года –2 443,28 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 6, 50% (ключевая ставка Банка России) x 49 дней);

- за период с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года – 155, 34 рублей (280 000 рублей - сумма долга) x 6,75% (ключевая ставка Банка России) x 3дня);

- за период с 16 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 1 911, 26 рублей (265 000 рублей - сумма долга) x 6, 75% (ключевая ставка Банка России) x 39 дней);

- за период с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года – 2 559,24 рубля (265 000 рублей - сумма долга) x 7, 5% (ключевая ставка Банка России) x 47 дней);

- за период с 11 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года – 490,07 рублей (265 000 рублей - сумма долга) x 7, 5% (ключевая ставка Банка России) x 9 дней);

- за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 3 455,89 рублей (265 000 рублей - сумма долга) x 8,5% (ключевая ставка Банка России) x 56 дней);

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 965, 62 рубля (265 000 рублей - сумма долга) x 9,5% (ключевая ставка Банка России) x 14 дней);

- за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года – 6 098,63 рубля (265 000 рублей - сумма долга) x 20% (ключевая ставка Банка России) x42 дня);

- за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года – 2 838,77 рублей (265 000 рублей - сумма долга) x 17% (ключевая ставка Банка России) x 23 дня);

- за период с 04 мая 2022 года по 05 мая 2022 года – 203,29 рублей (265 000 рублей - сумма долга) x 14% (ключевая ставка Банка России) x 2 дня).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 376 890, 32 рублей (265 000 +111 890,32).

С учетом положений п.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с Галлямовой А.Д. в пользу Пайвина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 265 000 рублей, начиная с 06 мая 2022 года до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату возврата суммы долга.

Поскольку сумма 25 000 рублей, перечисленная истцом ответчику после истечения срока заключения основного договора не является ни авансом, ни задатком на нее не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения предварительного договора купли- продажи.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галлямовой А.Д. в пользу Пайвина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,45 рублей. (Истцом заявлен иск на сумму 1 119 341,88 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1000000 рублей госпошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000} Расчет: 13200 + ((1119341,88 - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 796,71 рублей < 60000. Итоговый размер госпошлины: 13 796,71 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 376 890,32 рублей - 33,67% от полной цены иска. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 4 645,45 рублей (13 796,71 * 33,67%).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Галлямовой Альбины Даниловны в пользу Пайвина Анатолия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 05 мая 2022 года в размере 111 890,32 рублей, всего взыскать 376 890, 32 рублей.

Взыскать с Галлямовой Альбины Даниловны в пользу Пайвина Анатолия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,45 рублей.

Взыскивать с Галлямовой Альбины Даниловны в пользу Пайвина Анатолия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 265 000 рублей, начиная с 06 мая 2022 года до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату возврата суммы долга.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайвина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.