Решение по делу № 2-2914/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-2914/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-007402-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Чарцеву Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чарцеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 28.04.2015 в размере 145 244 рубля 24 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 88 копеек.

Истец – ООО «ЭОС», надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель по доверенности Кудинова О.Е. не явилась, в своем заявлении просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чарцев Т.В., также надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием одного из его представителей, указанных в доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Гюрджян Р.А., надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При принятии искового заявления определением от 19.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО), который также надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направили, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление не подсудно Минераловодскому городскому суду по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено пять подвидов территориальной подсудности: общая (статья 28), альтернативная (статья 29), исключительная (статья 30), договорная (статья 32), подсудность по связи дел (статья 31).

Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 ГПК РФ. В статьях 29-32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

В силу статья 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не может быть изменено в одностороннем порядке и обязательно не только для сторон, но и для суда. Не может быть изменена по соглашению сторон только исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьями 810-811 ГК РФ подсудность дел по искам, связанным с обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ) не отнесена к исключительной подсудности. Данный кредитный договор не оспорен сторонами в судебном порядке, поэтому взыскатель не вправе в одностороннем порядке изменять подсудность дела, в противном случае это нарушило бы права другой стороны договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

При заключении вышеупомянутого договора стороны, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность в случае возникновения спора по кредитному договору по иску Кредитора к Заемщику.

Так, согласно пункту 23 Кредитного договора .............. от 28.04.2015, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Чарцевым Т.В. следует, что все споры, возникающие между сторонами, из Договора, в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, условия кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) полностью отвечают требованиям действующего законодательства, с достаточной определенностью указывают на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения спора по иску кредитора к заемщику.

При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор, и тем самым распространяя на возникшие в рамках него правоотношения, в том числе и пункт о подсудности споров, возникающих из договоров и касающихся неисполнения клиентом обязательств по ним, суду общей юрисдикции – Промышленному районному суду г. Ставрополя, стороны реализовали предусмотренное статьей 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям законодательства.

Более того, соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, соответственно, является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения реализации прав сторон на судебную защиту, полного, объективного и всестороннего рассмотрения и выяснения обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Чарцеву Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий          О.С.Драчева