Решение по делу № 8Г-5721/2021 [88-6778/2021] от 16.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-6778/2021

                                                                                                № 2-1916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                12 мая 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Николая Алексеевича к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Мальцев Николай Алексеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба в размере 93784,18 рублей, составляющего рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. В обоснование иска указал, что транспортное средство повреждено при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчиков, допустивших недостатки в содержании дорожного покрытия.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу Мальцева Н.А. взысканы ущерб в размере 46892,09 рублей, а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рубле и государственной пошлины в размере 1607 рублей. Требования Мальцева Н.А. к АО «Коми дорожная компания» в оставшейся части, а также к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Коми дорожная компания» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Указывает, что из представленных в дело доказательств, в том числе из административного материала, усматривается причинно-следственная связь между нарушением истцом Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. Судами обеих инстанций надлежащим образом не оценены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверным выводам и принятию несправедливого решения.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток и размещении информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 в 13:41 часов водитель Мальцев Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № на 3-м км (2 км + 377 м) автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухте, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Носова В.И.

В результате происшествия транспортное средство истца марки ВАЗ было повреждено, а поскольку расчетная стоимость ремонта в размере 193600 рублей превышает доаварийную стоимость автомобиля в 110000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истец просил возместить ему реальный ущерб по заключениям специалиста Гросс И.Л. № Т-39/20/2 от 16.03.2020, № 39/2020 и № Т-39/2020 от 20.03.2020 в размере 93784,18 рублей, как разницу от стоимости автомобиля до аварии и годными остатками в 16215,82 рублей.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2020 Мальцеву Н.А. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В акте от 02.03.2020 (14:30) инспектор дорожного надзора констатировал на 3-м км автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» в г. Ухте наличие снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности протяженностью с 2 км + 250 м до 2 км + 450 м, глубиной до 93 мм.

Согласно государственному контракту, заключенному с 01.01.2020 по 31.12.2021, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, где в подпункте № 6 значится участок автодороги «подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта», на котором 02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поврежденного автомобиля.

Обеспечение постоянного надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, возложено на подрядчика пунктами 2.1.42 и 2.1.46 контракта.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству ответчика, полагавшего, что причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение истцом скорости, поскольку при наличии знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость в 50 км/ч, последний двигался 70 км/ч, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела №5-675/2020, заключение экспертизы № 2640/08-2, № 2641/08-2 от 14.10.2020, пришел к выводу о том, что ответчик АО «Коми дорожная компания», будучи подрядчиком, ответственным за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Принимая во внимание то, что причиной повреждения автомашины истца стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги и опасные действия самого водителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба вдвое, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, взыскав в пользу истца ущерб в сумме 46892,09 рублей.

Пропорционально удовлетворены судом и требования о возмещении судебных расходов в виде издержек по оплате оценочных услуг, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ответчика АО «Коми дорожная компания» об отсутствии его вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, либо того обстоятельства, что выявленные недостатки состояния участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку как в действиях водителя установлены нарушения, а именно, пункта 1.5 ПДД и пункта 10.1 ПДД, так и со стороны дорожной службы допущены нарушения статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта не опровергает вины ответчика, допустившего содержание дороги в ненормативном состоянии, что явилось одной из причин, приведших к ДТП, указав, что с учетом размеров колеи, указанных в акте от 02.03.2020, АО «Коми дорожная компания» обязано было задолго до ДТП обнаружить недостатки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и, осознавая угрозу безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, совершить действия по ее предотвращению.

Доводы жалобы о том, что истец допустил превышение скорости в зоне действия знака 3.24, следовательно, только нарушение ПДД истцом находится в прямой причинной связи с ДТП, также были отклонены как опровергнутые заключением эксперта, в котором отражено, что скорость движения автомобиля не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля ВАЗ при его движении по проезжей части.

Доводы апеллянта о том, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2020 подтверждается исключительно вина истца в совершении ДТП, были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются актом от 02.03.2020, в соответствии с которым установлено, что на дорожном покрытии имеется снежный накат с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности. Помимо акта, наличие колейности подтвердили участники дорожно-транспортного происшествия Мальцев Н.А. и Носов В.И., а также данные об этом содержат протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами.

Обстоятельство не привлечения ответчика к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не признано судами безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами представленных доказательств, принимая во внимание доказанный характер выбора водителем неверной скорости движения, отсутствие иных недостатков дорожного покрытия, кроме снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

              Председательствующий

    судьи