Решение по делу № 1-656/2021 от 22.06.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                           16 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого Ринчинбалова Д.В., его защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение №1074 и ордер № 2162062, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ринчинбалова Д.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинбалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Ринчинбалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Ринчинбалов Д.В., будучи привлеченный к административной ответственности, около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 8 <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Ринчинбалова Д.В., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. нарушение правил маневрирования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Ринчинбалов Д.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Ринчинбалову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ринчинбалов Д.В. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ринчинбалов Д.В. в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вблизи дома № <адрес>, вопреки требованию сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ринчинбалов Д.В. в присутствии защитника-адвоката Березина С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ринчинбалов Д.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Березин С.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Корытова А.Г. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Ринчинбалова Д.В. (л.д. 43); требование ИЦ МВД по РБ, требование ИЦ УВД по Забайкальскому краю, согласно которым не судим (л.д. 44,45); ответы на запросы ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГАУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 46,47); справка-характеристика по месту жительства (л.д. 48); копия свидетельства о рождении Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Ринчинбалову Д.В. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ринчинбалова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах ранее неизвестных дознанию, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Ринчинбалова Д.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Ринчинбалову Д.В. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Ринчинбалова Д.В. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Ринчинбалова Д.В., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Березина С.Н. в ходе дознания в размере 5325 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Ринчинбалова Д.В. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ринчинбалова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Березину С.Н. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 5575 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Ринчинбалова Д.В. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №