Решение по делу № 2-3214/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Г по доверенности (л.д.9), представителей ответчика Д – В, С по доверенности (л.д.69,70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ответчикам ООО «А», Д, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела СПИ по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с иском об освобождении от ареста (исключить из описи) имущество, не принадлежащее ООО «А», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2016 года в виде:

стенд гидравлический универсальный крупногабаритный, состоящий из 2 частей зеленого цвета;

агрегат Н2 (серого цвета);

установка пескоструйная самодельная, серого цвета, состоящая из двух частей;

стенд для обкатки дизельных ТНВД, зеленого цвета, китайского производства, 15 квт.;

стенд для обкатки дизельных ТНВД, синего цвета, китайского производства, 11 квт.;

стенд гидравлический для проверки ГСТ по типу МП от 33-112;

стенд гидравлический для проверки распределителей насосов НШ, Гуров;

стенд самодельный для шлифовки компонентов ГСТ;

автопогрузчик вилочный желтого цвета;

котел отопительный, серый;

богор пожарный, красный 3 шт.;

стенд для проверки и регулировки ТНВД отечественного производства старого образца (синего цвета) 2 шт.;

стенд для проверки и регулировки ТНВД старого образца, производства Венгрия (серого цвета);

стенд для проверки и регулировки прожекторов СК, зеленого цвета СК 706;

шкаф слесарный зеленого цвета 2 шт.;

слесарные инструменты;

слесарные, токарные принадлежности;

воздушный компрессор (оранжевый);

стол слесарный, металлический серого цвета и пожарный инструмент;

стол слесарный серого цвета;

металлический защитный кожух желтого цвета;

стол слесарный с внутренним содержимым серого цвета;

стол слесарный металлический 2 шт.;

электродвигатель тип ПБЛЛ 160 (серого цвета);

бочка 200 л. с жидкостью серого цвета;

электроустановка для резки металла;

емкости с жидкостью 50 л.;

емкость с жидкостью 30 л. 2 шт.;

емкость с жидкостью 20 л.;

деревянные ящики 7 шт. с содержимым;

станок плоскошлифовальный в полной комплектации ЗЕ711Б1 № 964 состоящий из 4 частей;

станок токарный 16Б20П-061 178151;

станок сверлильный малогабаритный СНС 12 2110 (заводской номер);

станок точильный 302А № 1187 79 г. Выпуска;

бочка с жидкостью синяя 200 л.;

рохля оранжевая;

стол слесарный синего цвета 2 шт.;

полка компьютерная синего цвета;

стол слесарный серого цвета;

мойка стационарная электрическая для мойки ТНВД;

сварочный аппарат ВД 306 УЗ;

болгарка электрическая макито;

переноска электрическая черного цвета.

В обоснование данного требования истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю И находится исполнительное производство № от 24.08.2016 г., должником по которому является ООО «А», предмет исполнения - обеспечительные меры неимущественного характера согласно определения Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2016 г.. 24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем И был наложен арест (произведена опись) на следующее движимое имущество, а также передано на ответственное хранение Д по непонятным причинам, хотя в акте о наложении ареста отражена дата 24 июля 2016 г.:

- стенд гидравлический универсальный крупногабаритный, состоящий из 2 частей,

- агрегат Н2 (серого цвета),

- установка пескоструйная самодельная, серого цвета, состоящая из двух частей,

- стенд для обкатки дизельных ТНВД, зеленого цвета, китайского производства, 15 квт,

- стенд для обкатки дизельных ТНВД, синего цвета, китайского производства, 11 квт,

- стенд гидравлический для проверки ГСТ по типу МП от 33-112,

- стенд гидравлический для проверки распределителей насосов НШ, гуров,

- стенд самодельный для шлифовки компонентов ГСТ,

- автопогрузчик вилочный желтого цвета,

- котел отопительный, серый,

- богор пожарный, красный,

- стенд для проверки и регулировки ТНВД отечественного производства старого образца (синего цвета),

- стенд для проверки и регулировки ТНВД старого образца, производства Венгрия (серого цвета),

- стенд для проверки и регулировки прожекторов СК, зеленого цвета СК 706,

- шкаф слесарный зеленого цвета,

- слесарные инструменты,

- слесарные, токарные принадлежности,

- воздушный компрессор (оранжевый),

- стол слесарный, металлический серого цвета и пожарный инструмент,

- стол слесарный серого цвета,

- металлический защитный кожух желтого цвета,

- стол слесарный металлический 2 шт.,

- электродвигатель тип ПБЛЛ 160 (серого цвета),

- бочка 200 л. с жидкостью серого цвета,

- емкости с жидкостью 50 л.,

- емкость с жидкостью 30 л.

- емкость с жидкостью 20 л.,

- деревянные ящики 7 шт. с содержимым,

- станок плоскошлифовальный в полной комплектации ЗЕ711Б1 № 964 состоящий из 4 частей,

- станок токарный 16Б20П-061 178151,

- станок сверлильный малогабаритный СНС 12 2110 (заводской номер),

- станок точильный 302А № 1187 79 г. выпуска,

- бочка с жидкостью синяя 200 л.,

- рохля оранжевая,

- стол слесарный синего цвета 2 шт.,

- полка компьютерная синего цвета,

- стол слесарный серого цвета,

- мойка стационарная электрическая для мойки ТНВД,

- сварочный аппарат ВД 306 УЗ,

- болгарка электрическая макито,

- переноска электрическая черного цвета,

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «А» не принадлежит. Собственником имущества является иное лицо, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Она является наследником вышеперечисленного имущества по завещанию, которое входит в наследственную массу, и незаконно арестовано как принадлежащее ООО «А». Несмотря на предоставление документов, подтверждающих, что имущество не принадлежит ООО «А» судебный пристав-исполнитель И незаконно наложила арест на указанное имущество, посоветовав обратиться в суд. Наложенный арест в отношении указанного имущества нарушает права как наследника, а, соответственно, как собственника настоящего имущества. Причем, указанное имущество передано на ответственное хранение Д, который как заинтересованное лицо может причинить ущерб имуществу. Полагает, что имущество передано Д на ответственное хранение незаконно.

Истец – П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что П и ФИО8 состояли в браке, после смерти мужа она вступила в наследство. Истица как наследник после смерти мужа и как собственник совместного нажитого в браке имущества обратилась в суд с данными требованиями. Поскольку ФИО8 являлся учредителем ООО «А» знает, что на балансе ООО «А» ни кого имущества не имелось, все описанное имущество принадлежало ИП ФИО8. Первичная документация, которая свидетельствовала бы о покупке ИП ФИО8 описанного имущества не сохранилась в полном объеме, т.к. после смерти была уничтожена.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку арестованное имущество принадлежит ООО «А», а не истцу П, т.к. не входит в наследственную массу. Его представители в судебном заседании иск не признали. Считают, что не предоставлено доказательств покупки ИП ФИО8 вещей попавших в акт описи. Собственник описанных вещей ООО «А». Так же считают П ненадлежащим истцом по данным требованиям, т.к. ей не получено свидетельства о праве на наследство и в данном случае арест накладывался как обеспечительная мера по другому делу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что обеспечительные меры - это меры немедленного исполнения. При составлении акта о наложении ареста истец сообщила, что имущество не принадлежит ООО «А» однако ни каких документов о том, что имущество принадлежит иному лицу предоставлено не было.

ООО «А» в судебное заседание не явилось, надлежащее извещено по юридическому по фактическому адресу места нахождения.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении его любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены документы.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО8 умер 02.03.2016г. (л.д.16).

Из завещания от 24.07.2015г. следует, что ФИО8 завещал все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, его супруге П (л.д.21).

Из ответа нотариальной палаты следует, что согласно данным реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего 02.03.2016г., проживающего по адресу: <адрес> находится в производстве нотариуса Пермского нотариального округа Пермского района О (л.д.55-56).

В материалы дела представлено заявление П к нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.35).

Так же представлено заявление П нотариусу О от 18.03.2016г., где указано, что наследником по завещанию является П, наследственное имущество заключается в жилом доме и земельном участке в Республика Крым, доле уставного капитала ООО «А» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ином имуществе. Настоящим заявлением наследство принимает по завещанию и просит выдать ей в установленные законом сроки после предъявления все необходимых документов свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество (л.лд.44).

Из ЕГРИП следует, что физическое лицо ФИО8 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью (л.д. 57-59).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2016г. на основании исполнительного листа выданного Пермским районным судом Пермского края от 22.08.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, как обеспечительная мера неимущественного характера, наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «А», в пользу взыскателя Д (л.д.10, материалы исполнительного производства).

Два акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «А» от 24.07.2016г. и 24.08.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. Данный акт составлен в присутствии П, Д, понятых. В акты описи включены 43 позиции имущества. В актах П указала, что не согласна с описью, оборудование ООО «А» не принадлежит (л.д.11-13, материалы исполнительного производства).

В суде установлено, что в акте описи имущества от 24.07.2016г. ошибочно указана месяц июль, вместо августа 2016г..

Отчет по основным средствам ООО «А» за период 2015г., подписанный бухгалтером (л.д.14).

Представлен в материалы дела список основных средств и оборудования, стоящих на забалансовом учете ИП ФИО8 по состоянию на 31.12.2015г. (л.д.80).

Из справки ООО «А» от 31.08.2016г. следует, что на балансе ООО «А» основные средства не числятся. Все числящее ранее на балансе оборудование списано в 2013г., как полностью амортизированное (л.д.15).

Из представленной налоговой декларации следует, что в ООО «А» за 2015г. имущества на балансе не имеет (л.д.17-18).

Выписка из инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.07.2013г. по 31.07.2016г. ИП ФИО8 (л.д.36-40).

Из счет-фактуры от 24.01.2014г., товарной накладной от 24.01.2014г., банковского платежного поручения следует, что грузополучатель ИП ФИО8 приобрел стенд диагностический GR-706, микроскоп, колбу 150мл, колбу 45 мл на сумму 504 000 руб. у ООО «Дизель ТРЕИД» (л.д.45-47,98-99).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Дополнительных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица П состояла в браке с ФИО8. На момент смерти ФИО8 брак не расторгнут. ФИО8 оставил завещание своей жене П на все свое движимое и недвижимое имущество. П приняла наследство после смерти мужа, обратившись с заявлением к нотариусу. 24 августа 2016г. актами о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту имущество, находящееся по адресу: <адрес>, во исполнение определения Пермского районного суда по обеспечительным мерам, имущества ООО «А».

Данные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются.

Истицей в обоснование заявленных исковых требований об исключении имущества из акта описи ареста указано, что описанное имущество не принадлежит на праве собственности ООО «А», а принадлежит ИП ФИО8.

В подтверждение указанных доводов представлены: список основных средств и оборудования, стоящее на забалансовом учете ИП ФИО8 по состоянию на 31.12.2015г., выписка из инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.07.2013г. по 31.07.2016г. ИП ФИО8, счет-фактура от 24.01.2014г. на стенд диагностический GR-706, микроскоп, колбу 150мл, колбу 45 мл, товарная накладная от 24.01.2014г., платежное поручение об оплате ИП ФИО8 товара ООО «Т» на сумму 504 000 руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Истица подтвердила право собственности ФИО8 только на часть арестованного имущества, а именно - стенда диагностического GR-706. В акте описи имущества он указан под п. 14 как стенд для проверки и регулировки, зеленого цвета GR-706 в количестве 1, стоимостью 700 000 руб.. Поскольку на данный стенд предоставлена первичная документация о его покупке ИП ФИО8, что следует из счет-фактуры от 24.01.2014г., товарной накладной от 24.01.2014г., банковского платежного поручения об оплате ИП ФИО8 данного оборудования на сумму 504 000 руб. у ООО «Т» (л.д.45-47,98-99).

В отношении остального имущества доказательств его принадлежности ФИО8 или истице как супруге не предоставлено.

Суд не может принять в подтверждение права собственности ИП ФИО8, имущество которое указано в инвентарной книге, ведомости учета основных средств по состоянию на 31.07.2016г., списка основных средств и оборудования, состоящих на забалансовом учете ИП ФИО8 на 31.12.2015г, поскольку первичной документации о приобретении данного имущества ФИО8 не предоставлено. Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №49н (в ред. От 08.11.2010г.) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» следует, что счет «основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету на основании приходного документа (накладная, акт приема-передачи). Таким образом, в указанную выше документацию вносится не только имущество, принадлежащее организации на праве собственности, но и находящееся в аренде или доверительном управлении и т.д., то есть, то имущество которое используется в процессе деятельности организации. Только первичная документация, может служить основанием приобретения имущества.

Суд так же не может принять показания свидетелей, поскольку они с достоверностью не могут знать, кому документально принадлежит имущество где они работали.

С доводами представителей ответчика о том, что истица П является ненадлежащим истцом по данным требованиям, т.к. она не получила свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 и не является собственником имущества, суд принять не может.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что П вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО8 как по завещанию, так и по закону как супруга. П являлась супругой ФИО8, а в соответствии с Семейным Кодексом РФ, имущество приобретенное в браке является совместной собственностью супругов.

Так же суд не может принять доводы представителей ответчика, что П не может являться истицей по заявленным требованиям, т.к. арест накладывался как обеспечительная мера по другому делу. Данные доводы суд считает ошибочными и не имеющие правового значения для заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к ответчикам ООО «А», Д удовлетворить в части.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016г. судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю имущество виде п.14 - стенд для проверки и регулировки, зеленого цвета GR-706 в количестве 1, стоимостью 700 000 рублей.

В остальных требованиях П отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова