Решение от 16.11.2020 по делу № 22-5742/2020 от 21.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Уфа     

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Даутова А.Л.,

адвоката Музафаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоглазова А.Ю. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, по которому

    Даутов А.Л., родившийся дата, не судимый,

    осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ в ред. Федерального закона от дата № 43-ФЗ к штрафу в размере 120 000 рублей за каждое преступление.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Даутов А.Л. по каждому преступлению от наказания освобожден за истечением сроков давности.

    Взыскана с Даутова А.Л. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан денежная сумма в размере ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также об обеспечительных мерах.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Даутова А.Л. и адвоката Музафаровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Даутов признан виновным и осужден по трем преступлениям за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены на территории адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Даутов вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах осужденного, не соглашаясь с осуждением его подзащитного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, просит приговор в отношении Даутова отменить и оправдать его. Указывает, что, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях его подзащитного квалифицирующих признаков совершения преступления из «корыстной и иной личной заинтересованности», поскольку наличие указанных признаков судом установлено не было. Отмечает, что ни один из свидетелей не указал на то, что Даутов, подписывая выписки из похозяйственных книг, имел корыстную или иную личную заинтересованность. Утверждает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что работники, которые изготавливали выписки, не знали о том, что в них содержится недостоверная информация, и никто из них не говорил о том, что Даутов давал им указание о внесении недостоверных сведений в выписки из похозяйственных книг. Из показаний свидетелей следует, что Даутов лишь указывал о необходимости изготовить выписки, а из показаний лиц, которым были предоставлены земельные участки, следует, что они полагали, что имеют право на спорные земельные участки. Обращает внимание на то, что Даутов при получении земельных участков данными лицами участия не принимал. При изложенных обстоятельствах адвокат полагает, что в действиях Даутова отсутствует как корыстная, так и иная личная заинтересованность. Его подзащитный в своих показаниях указывал, что выделение земельных участков имело место быть до того как он начал работать, что подтверждается постановлениями о предоставлении земельных участков. На основании этих постановлений Даутовым были даны указания своим работникам на оформление выписок. Утверждает, что его подзащитному не было известно о том, что в выписки из похозяйственных книг вносились данные, не соответствующие постановлению, поскольку он не проверял правильность их заполнения ввиду того, что доверял своим сотрудникам. Указывает, что предоставленный И земельный участок материально не существует, на что суд не обратил внимание. Данный земельный участок имеет лишь кадастровый номер, а его границы не определены. Такого номера земельного участка в публичной кадастровой карте не имеется, о чем свидетельствует предоставленная суду выписка из ЕГРН. Обращает внимание на то что, Даутов вернул указанный земельный участок в собственность муниципалитета, что свидетельствует об отказе от преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Даутова по трем преступлениям за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оправдания Даутова не имеется.

При этом обстоятельства совершения Даутовым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №20 (в части, не противоречащей представленным доказательствам виновности осужденного), ФИО7, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №18 в судебном заседании; свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Даутова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Даутова не имеется.

Показания названных лиц суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями эксперта, уставом адрес адрес адрес.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование оправдания осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ являются несостоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям.

По смыслу закона служебный подлог представляет собой не только внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, но и изготовление такого документа с ложными сведениями при наличии корыстной или иной личной заинтересованности.

Даутов как должностное лицо внес в официальные документы - выписки из похозяйственных книг заведомо ложные сведения, а также придал юридическую силу данным документам, путем их подписания и заверения гербовой печатью администрации сельского поселения ... сельсовет, что явилось основанием для последующей государственной регистрации права собственности граждан Свидетель №16, Свидетель №9 и Свидетель №7 на земельные участки в упрощенном порядке.

Вышеуказанные преступления совершены именно Даутовым как должностным лицом – главой органа местного самоуправления, поскольку подход к понятию должностного лица в данном случае как к уголовно-правовой конструкции, прежде всего, связан с характером выполняемых виновным функций.

Выводы суда о виновности Даутова в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно указал, что Даутов действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением сельского поселения успешным руководителем, повышением своего авторитета в глазах жителей сельского поселения и руководства адрес РБ, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в суде первой инстанции, в том числе схожие изложенным в апелляционной жалобе, о непричастности Даутова к вмененным ему преступлениям, правомерности предоставления Свидетель №16 и Свидетель №7 земельных участков ввиду того, что имелись постановления бывшего главы администрации о предоставлении им земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, Даутов не давал указаний подчиненным ему сотрудникам изготовить выписки из похозяйственных книг, содержащих недостоверные сведения о принадлежности спорных земельных участков гражданам Свидетель №16, Свидетель №9 и Свидетель №7, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе о том, что предоставленный И земельный участок материально не существует, который имеет лишь кадастровый номер, а его границы не определены, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката об оправдании Даутова по ч. 2 ст. 292 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

    При назначении Даутову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами – отсутствие судимости, возраст осужденного, наличие заболеваний у него и супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным.

    Суд первой инстанции, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно принял решение об освобождении Даутова от наказания по каждому преступлению за истечением сроков давности, поскольку после совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, прошло более шести лет.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных Даутовым преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 10 ░.░. 38 ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 281 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 - 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:    

...

...