Решение по делу № 8Г-27313/2022 [88-30707/2022] от 14.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД 52RS0005-01-2021-000048-22

№ 88-30707/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наумовой Е.Г. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «VideoMost» пояснения представителя Министерства финансов Нижегородской области Косаревой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Наумова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Наумовой Е.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Наумовой Е.Г. на основании приказа от 02 декабря 2020 года №; Наумова Е.Г. восстановлена на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 03 декабря 2020 года; с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2993823 рублей 09 копеек; с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Наумовой Е.Г. взысканы невыплаченные премии в общем размере 319526 рублей 49 копеек, невыплаченная материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106508 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Нижегородской области Косаревой О.В., поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шавина В.А. об участии в судебном заседании его и истца Наумовой Е.Г. путем использования веб-конференции.

Ввиду необеспечения Шавиным В.А. технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции «VideoMost», судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу без участия Наумовой Е.Г. и её представителя Шавина В.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2010 года между Наумовой Е.Г. и Министерством финансов Нижегородской области заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принята на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

Заключая служебный контракт, поступающее на государственную гражданскую службу лицо берет на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать установленные ограничения.

Согласно пункту 2.2 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства, утвержденного приказом Министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года № 15, одной из основных задач управления является организация и осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере на территории Нижегородской области.

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области №, утвержденным приказом Министерства финансов Нижегородской области от 31 января 2020 года №, начальник управления должен обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской области от 7 марта 2008 года №-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области», а также умениями руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и контролировать её выполнение; оперативно принимать и реализовывать управленческие решения (подпункты 2, 4 пункта 2.1.3 должностного регламента).

Одной из обязанностей начальника контрольно-ревизионного управления является организация работы управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3.4 должностного регламента).

Согласно пункту 6.1 должностного регламента начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра (пункт 6.1 должностного регламента).

Приказом Министерства финансов Нижегородской области от 2 декабря 2020 года №-лс прекращено действие служебного контракта, Наумова Е.Г. уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления с 2 декабря 2020 по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки.

Согласно материалам дела служебная проверка проведена комиссией Министерства финансов Нижегородской области по факту ненадлежащего исполнения возложенных на Наумову Е.Г. служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года №-п «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

Приказом министра финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года №-п назначено проведение плановой камеральной проверки на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2017 года №.

Данным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней), определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ ФИО8, главные специалисты отдела ФИО9 и ФИО10, руководителем проверяющей группы назначен ФИО8

Контроль за исполнением приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления Наумову Е.Г.

Приказом министерства от 17 сентября 2020 года №-п установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней.

Судами установлено, что 22 октября 2020 года в Министерство финансов Нижегородской области поступила информация о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно - ревизионного управления ФИО8 (консультант) и ФИО10 (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г.

Приказом министра финансов Нижегородской области от 23 октября 2020 года №-лс назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим Наумовой Е.Г. возложенных на нее служебных обязанностей, от Наумовой Е.Г. запрошены письменные объяснения в части контроля приказа Министерства финансов Нижегородской области от 2 сентября 2020 года №-п «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области».

Согласно заключению служебной проверки информация о задержании следственными органами сотрудников Министерства финансов Нижегородской области и их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации. Из материалов служебной проверки следует, что Наумова Е.Г. не принимала мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовала формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

В заключении указано, что в нарушение пункта 3.3. должностного регламента Наумова Е.Г. осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка ненадлежащим образом, так как ФИО8 8 и 22 октября 2020 года, находясь на удаленном режиме работы, покидал свое рабочее место по обстоятельствам, не связанным с выполнением его должностных обязанностей, в служебное (рабочее) время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нарушения ФИО8 правил служебного распорядка Министерства финансов Нижегородской области совершены за пределами срока проведения контрольного мероприятия, предусмотренного приказом Министерства финансов Нижегородской области от 02 сентября 2020 года №-п, а также в период временной нетрудоспособности Наумовой Е.Г., пришел к выводу, что нарушение пункта 3.3. должностного регламента не может являться причиной увольнения Наумовой Е.Г. по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом отметил, что в приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта с Наумовой Е.Г. от 2 декабря 2020 года №-лс и в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции, при этом исходил из того, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой Е.Г. без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право истца знать, за какой дисциплинарный проступок на неё наложено дисциплинарное взыскание, что нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 3 декабря 2020 года, а также о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2993823 рубля 09 копеек с учетом среднедневного заработка.

Установив, что в период после расторжения служебного контракта с Наумовой Е.Г. ответчиком в декабре 2020 года изданы приказы о премировании сотрудников, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные премии в общем размере 319526 рублей 49 копеек, а также невыплаченную материальную помощь в размере 106508 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемый приказ от 02 декабря 2020 года № 341-лс, а также заключение по результатам служебной проверки не содержит описания события, которое расценивалось нанимателем как дисциплинарный проступок, то есть за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей (в форме действий или бездействия) истец подвергнута дисциплинарному взысканию, отсутствуют выводы о том, какие меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников обязана была принять Наумова Е.Г., имелась ли вина именно истца в непринятии в Министерстве финансов Нижегородской области мер по предупреждению коррупции.

При этом указал, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности государственного служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение служащего к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил конкретную вину служащего, доказав ее в порядке предусмотренном соответствующим законодательством регулирующим вопросы государственной службы.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой Е.Г., как начальника контрольно-ревизионного управления министерства, наниматель не учел должностной регламент заведующего сектором государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений, утвержденный приказом Министерства финансов Нижегородской области от 20 апреля 2020 года №, согласно которому именно заведующий сектором отвечает за работу по профилактике коррупционных правонарушений в министерстве. Согласно должностному регламенту управляющего делами Министерства, утвержденному приказом Министерства финансов Нижегородской области от 17 декабря 2020 года № (пункт 3.36), управляющий делами обязан обеспечивать ведение кадровой работы и исполнение мероприятий по реализации антикоррупционной политики. Планом мероприятий по противодействию коррупции в Министерстве финансов Нижегородской области на 2018-2020 годы, установлены мероприятия, срок исполнения и ответственные лица.

Принимая во внимание незаконность увольнения Наумовой Е.Г. и восстановление государственного служащего на службе после издания приказов о премировании и выплате материальной помощи в декабре 2020 года, учитывая, что истец восстановлена в трудовых правах, а премии и материальная помощь начислялись всем работникам министерства, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премий и материальной помощи, в том числе и в соответствии с приказом о премировании от 11 декабря 2020 года № 44/н, поскольку данный приказ о премировании был издан спустя 9 дней после увольнения истца, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данная премия не была бы начислена истцу или истец подлежала лишению указанной премии, если не была бы подвергнута незаконному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем Министерства финансов Нижегородской области ФИО6 в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части того, что приказ об увольнении издан без описания дисциплинарного проступка, времени и месте его совершения ввиду того, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, являются несостоятельными, поскольку судами обосновано установлено, что оспариваемый Наумовой Е.Г. приказ, равно и заключение служебной проверки, не содержат объективной и субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что Наумова Е.Г. должна была принимать меры по предупреждению коррупции, была вправе осуществлять взаимодействие с МАУК «Парк культуры и отдыха имени А.П.Гайдара» о выполнении строительно-монтажных работ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно установлено, что ответственность по предупреждению коррупции возложена в рассматриваемом случае на сектор государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений Министерства финансов по Нижегородской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при увольнении Наумовой Е.Г. были установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, учтены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Изложенные заявителем ссылки на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», более того, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы относительно несогласия с взысканием в пользу истца премии и материальной помощи несостоятельны, так как судами обосновано указано на возможность их взыскания ввиду признания незаконным увольнения истца и необходимости восстановления всех нарушенных трудовых прав Наумовой Е.Г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: