Решение по делу № 2а-2669/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-2669/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 29.07.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Шаниной Л.Ю.

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский кредитный банк» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ПАО «Московский кредитный банк», являясь взыскателем по исполнительному листу, обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Чеховского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, а именно указанного в иске исполнительного листа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по совершению исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, принятии решения о возбуждении исполнительного производства, совершении необходимых исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в Чеховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Чеховским городским судом, о взыскании с Киселева С.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности. Согласно реестру отслеживания отправления, исполнительный лист получен Чеховским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства не имеется. Бездействие Чеховского РОСП нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков Чеховского РОСП УФССП по Московской области, Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Киселев С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный     лист № о взыскании с Киселева С.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору займа на сумму 2 687 895,99 руб., а также госпошлины в размере 21 639,48 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный лист был им направлен почтой в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области.

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает копию исполнительного листа № и распечатку сведений об отправке, пересылке, вручении письма с указанным в нем трек-номером (л.д. 6). Согласно данной распечатке, письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «НСВ» в адрес Чеховского РОСП Московской области

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что по данному трек-номеру был отправлен именно указанный исполнительный лист, не представлено.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств получения Чеховским РОСП УФССП по Московской области указанного исполнительного документа. Из представленной распечатки следования письма не усматривается данных обстоятельств.

Согласно ответу Чеховского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) по информационной базе ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о взыскании с Киселева С.В. задолженности в адрес Чеховского РОСП УФССП по Московской области не поступал и на исполнении отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Московский кредитный банк» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Шанина