Решение по делу № 12-289/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                              18 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. № 5-288/5-2023 от 23.03.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 23.03.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 15.02.2023 в 16:20 часов ФИО1, находясь в помещении судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми по адресу: <адрес>, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выложить запрещенные к проносу в суд предметы, указала на отсутствие у неё таковых, однако, в ходе осмотра предъявила перцовый газовый баллончик <данные изъяты> то есть ФИО1 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку умысла на совершение правонарушения у нее не было, о наличии баллончика в сумке она забыла, а отсутствие умысла свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемо правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что металлоисктель ничего у нее не обнаружил, баллончик она обнаружила сам, после открытия сумки. Сказала об отсутствии запрещенных предметов, так как забыла о наличии в сумке баллончика, который оставила у приставов, пронести его не пыталась. Доводы об отсутствии у нее умысла не были рассмотрены мировым судьей. Список запрещенных предметов ей не был продемонстрирован.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий, вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596, утвержден порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости, по указанию старшего судебного пристава, в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (п. 3.2).

При пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).

Как следует из п. 2.4 Правил, организации пропускного режима и пребывай посетителей в Свердловском районном суде г. Перми, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правила организации пропускного режима пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Перми, утверждены Советом судей Пермского края, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что посетители суда обязаны: проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами г ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения общественных местах, выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС в суде.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные - Приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств нарушающих работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, и прохождение осмотра с помощью ручного металлообнаружителя, и принесенные вещи предъявляются на визуальный осмотр.

Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения, в том числе, судебного пристава по ОУПДС, о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание суда, являющегося Приложением № 1 к Правилам, к ним относятся, в том числе, газовые баллончики и аэрозольные распылители (п.6).

Названные Правила с Приложением № 1, размещены на информационных стендах при входе в помещение судебного участка.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что что 15.02.2023 в 16:25 часов ФИО1, находясь в помещении судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми по адресу: <адрес>, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выложить запрещенные к проносу в суд предметы, указала на отсутствие у неё таковых, однако, в ходе осмотра предъявила перцовый газовый баллончик «Police», тем самым она не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2023 (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), постовой ведомостью (л.д.9), приказом об обеспечении деятельности судебных участков Пермского края и правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей на них (л.д.11-13), фотографией (л.д.14) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанций, рассмотревшего настоящее дело, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что заявитель не была ознакомлена в перечнем запрещенных к проносу предметов, опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом младшего судебного пристава ФИО5, в которых прямо указано об обратном.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом изложенного, считаю, что постановление от 23.03.2023 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Абаджевой Я.Р. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

      Судья:                                                                      Т.В. Анищенко