Решение по делу № 2-1031/2016 (2-7046/2015;) от 09.12.2015

дело № 2-1031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 3 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. заключил с ответчиком договор добровольного страхования на период с <дата> по риску ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. <дата>. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, способом страхового возмещения избрал ремонт. При получении автомобиля истцу стало известно, что восстановительные работы проведены частично, в части повреждений страховая компания не усмотрела наступление страхового случая. Не согласившись с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении дополнительного ремонта, на что получен отказ. Объем повреждений установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено ответчику до направления автомобиля на ремонт. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с претензией с приложением отчета об оценке, до настоящего времени ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, в остальном требования оставила без изменения (л.д.65).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.70-71), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. принадлежащий истцу автомобиль «Лексус» гос. номер №, припаркованный на обочине дороги возле его дома по адресу: <адрес>, получил повреждения. О случившемся истец сообщил в дежурную часть Правдинского ОП.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» И. вынесено постановление об отказе в возбуждении углового дела. В ходе проведения проверки сотрудниками Правдинского ОП осуществлялся осмотр автомобиля истца, выявлены следующие повреждения: повреждение ЛКП в виде царапин на переднем левом крыле, повреждение переднего бампера в виде трещин с левой стороны возле противо-туманной фары, повреждение правой противо-туманной фары в виде отверстия в стекле, повреждения левой противо-туманной фары в виде царапины, повреждение пластиковой накладки переднего бампера слева, повреждение ЛКП задней правой двери в виде царапин и вмятин возле арки заднего колеса, повреждение задней правой арки в виде рваного отверстия с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП заднего правого крыла в виде скола возле арки, повреждение ЛКП в виде сколов и царапин на заднем бампере справа, также разбит светоотражающий элемент на заднем бампере справа, повреждение декоративной накладки на глушитель заднего бампера в виде вмятины (л.д.54-55).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия договора с <дата>. (л.д.9).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Страховой компанией согласован ремонт транспортного средства частично, исключены из повреждений облицовка заднего бампера, заднего правого светоотражателя, спойлера переднего бампера, насадки правой части глушителя, арки заднего правого колеса, передней левой противо-туманной фары, передней правой ПТФ, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога как не относящиеся к страховому случаю (л.д.12-13). Выплата страхового возмещения, в том числе, частично, не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.20-44).

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, претензия получена ответчиком <дата>. (л.д.17). До настоящего времени ответ на претензию не получен, выплата, в том числе, частично, не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.45-47) в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

За период с <дата>. просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за 233 дня неустойка составит <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.48).

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: