Решение по делу № 11-459/2014 от 10.10.2014

Дело № 11 – г – 459 / 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А..

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Мартьяновой Н. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО банк « Инвестиционный капитал » обратился в суд с иском к Мартьяновой Н.А. о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме 15946 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг 7742 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом 812 руб. 66 коп, пени на просроченную задолженность 7391 руб. 60 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО « ИнвестКапиталБанк» удовлетворены, суд решил: взыскать с Мартьяновой Н. А. в пользу ОАО банк « Инвестиционный капитал» сумму просроченной задолженности в размере 7742 руб. 05 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 812 руб. 66 коп., пени на просроченную задолженность в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 9954 руб. 71 коп.

    Представитель ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал», действующая по доверенности Вагизова Э.Р., не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Мартьяновой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» просроченную задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме 15 946 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг 7742 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом 812 руб. 66 коп, пени на просроченную задолженность 7391 руб. 60 коп. по тем основаниям, что суд применил ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил сумму пени на просроченную задолженность с 7391 руб. 60 коп. до 1000 руб. 00 коп, никак не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумма пени необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав совей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявлении со стороны ответчика. Таким образом, никаких оснований для столь значительного уменьшения пени не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк», ответчик Мартьянова Н.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167, ст. 332 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер взысканной неустойки обоснованно снижен судом до 1000 руб., поскольку предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Мартьяновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО банк « Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись)      О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА