Решение по делу № 2-3496/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3496/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю., Орловой В.Г. к Смирнову А.М., третье лицо ООО ЖЭУ-9-12 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлов А.Ю., Орлова В.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № по <адрес>. Собственником квартиры № расположенной над квартирой истцов в указанном доме, является ответчик Смирнов А.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут произошел залив квартиры истцов: в течение времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 27 минут потоки горячей воды заливали принадлежащую им квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Орлова А.Ю. представителями ООО ЖЭУ-9-12 был составлен акт осмотра квартир сторон, в ходе которого установлен факт залития квартиры № из квартиры № в результате пробки на радиаторе в квартире №. При этом, отмечено, что заявок о неисправности инженерных коммуникаций в ЖЭУ от ответчика не поступало. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что при осмотре принадлежащей им квартиры выявлены следующие повреждения: в зале – на потолке намокание обоев, желтые пятна, отслоение обоев на площади 5,0 кв.м., на стене вздутие обоев, влажность – 5,8 кв.м., отслоение над окном – 2,5 кв.м.; в спальне – залит пол ламинат, расхождения на стыке; в спальне – вздутие обоев на потолке – 0,7 кв.м., вздутие и отслоение обоев на стене – 1,5 кв.м.; в коридоре – вздутие обоев на стене – 0,5 кв.м.; во всех комнатах – залита электропроводка, пол ламинат. По мнению истцов, указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием. В результате произошедшего события, квартире истцов необходим восстановительный ремонт, для определения стоимости которого Орлов А.Ю., Орлова В.Г. обратились в ООО ОКК «ИКР-Консультант». Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, составляет 129695 рублей. Истцы указывают, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, стоимость восстановительного ремонта им не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова А.М. направлена письменная претензия, оставленная без исполнения. На основании изложенного Орлов А.Ю., Орлова В.Г. просят суд взыскать со Смирнова А.М. в свою пользу 120695 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; взыскать со Смирнова А.М. в пользу Орлова А.Ю. расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 3614 рублей по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцы Орлов А.Ю., Орлова В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ-9-12 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истцы Орлов А.Ю., Орлова В.Г. являются сособственниками в праве общей совместной собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 15), договором на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), а также свидетельствами о смерти (л.д. 16, 17).

Этажом выше квартиры истцов в указанном жилом доме расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчику Смирнову А.М., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей ООО ЖЭУ-9-12 инженера ФИО1, сл.сантехника ФИО2 (л.д. 12).

Согласно данному акту, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ по <адрес> установлен факт залития данной квартиры из квартиры №№. При этом, выявлено: зал – потолок, обои, желтые пятна, отслоение обоев, 5,0 кв.м., стена обои, вздутие, влажность – 5,8 кв.м., отслоение над окном – 2,5 кв.м.; спальня – залит пол, ламинат расхождение на стыке; спальня – потолок вздутие обоев – 0,7 кв.м., стена обои, вздутие, отслоение – 1,5 кв.м.; коридор – стена обои, вздутие – 5,0 кв.м.; залита электропроводка во всех комнатах, пол ламинат. При посещении квартиры №№ было проведено обследование инженерных коммуникаций и сантехнических приборов в квартире. В результате обследования выявлено, что вырвана пробка на радиаторе. Заявок в ЖЭУ по поводу неисправности инженерных коммуникаций и сантехнических приборов от собственника квартиры № не поступало.

Факт прорыва пробки на радиаторе отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смирнова А.М., в ходе судебного разбирательства не оспаривался и самим ответчиком (л.д. 81).

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, причиненного залитием их квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Смирнова А.М..

Утверждения ответчика о том, что после произошедшего прорыва пробки радиатора отопления в его квартире им предпринимались необходимые меры к ликвидации прорыва, обстоятельствами, освобождающими его от предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации деликтной ответственности за причинение материального ущерба, не являются.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «ОКК «ИКР-Консультант», согласно которому рыночная стоимость общестроительных восстановительных работ по ликвидации последствия залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120695 рублей (л.д. 25-69).

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд отмечает, что названный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра поврежденного недвижимого имущества, с учетом повреждений, перечень которых согласуется с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты отчета, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, судом не установлено. Отчет по поставленному заказчиками вопросу мотивирован, изложен в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика сомнений не вызывают. К отчету приложены свидетельства, дипломы, подтверждающие наличие у оценщика квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида исследований.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов оценщика, равно как и доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов является иной, нежели определена оценщиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Смирновым А.М. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать представленный истцовой стороной отчет в качестве одного из средств обоснования выводов решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцами в установленном законом порядке доказан факт причинения им имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Смирновым А.М. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Орлова А.Ю., Орловой В.Г. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, поврежденной в результате залития, в размере определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 120695 рублей.

При этом, учитывая, что поврежденное имущество находится в совместной собственности истцом, суд расценивает заявленные ими требования как солидарные по правилам ст.326 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик также обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу Орлову А.Ю., а именно: расходы в размере 4000 рублей, произведенные в связи с оплатой услуг оценщика по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и квитанцией (л.д. 11), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место залитием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом Орловым А.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3614 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), расходы по оплате получения выписки из ЕГРП о собственнике квартиры №№ в доме № по ул<адрес> в размере 220 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Принимая во внимание вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Орлова А.Ю., фактически понесшего их.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.Ю., Орловой В.Г. к Смирнову А.М., третье лицо ООО ЖЭУ-9-12 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.М. в пользу Орлова А.Ю., Орловой В.Г. сумму материального ущерба в размере 120695 рублей.

Взыскать со Смирнова А.М. в пользу Орлова А.Ю. расходы по оплате проведения оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 10834 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова