Решение по делу № 33-8899/2016 от 29.07.2016

Судья Любимова И.А. Дело № 33-8899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Михалева Е. В. и представителя ответчика Гордымова В. В. - Гордымовой И. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года

по иску Михалева Е. В. к Гордымову В. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев Е.В. обратился с иском к Гордымову В.В., просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Гордымовым В.В. решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ., которым на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль <данные изъяты>, истцу повреждением автомобиля причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в указанной сумме, из которой: <данные изъяты> – стоимость заменяемых деталей, мелких деталей и крепежа; <данные изъяты> - стоимость нормо-часа восстановительного ремонта; <данные изъяты> - стоимость малярных работ; <данные изъяты> - стоимость лакокрасочных материалов; <данные изъяты> - стоимость ремонтных воздействий; <данные изъяты> - стоимость запасных частей с учетом износа; <данные изъяты> - расходы по перевозке автомобиля; <данные изъяты> - расходы по диагностике транспортного средства; <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба; <данные изъяты> - расходы по полной диагностике в ЗАО «СЛК –Моторс Барнаул-Статус». С ДД.ММ.ГГ ответчик знал, что не является добросовестным приобретателем, но длительный период продолжал эксплуатировать автомобиль, поэтому должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного своим недобросовестным поведением, независимо от наличия или отсутствия его вины в возникновении повреждений.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что на ответчика судом не возлагалась обязанность немедленного исполнения решения, и от возврата автомобиля он не уклонялся, просто истец не был заинтересован в судьбе автомобиля и не решал вопрос о его передаче; копию постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик не получал; истец, как собственник транспортного средства, обязан был обеспечивать сохранность автомобиля, в том числе и от угона, следовательно, он и должен нести расходы по восстановлению автомобиля, возникшие в результате действий третьих лиц; после обнаружения автомобиля, истец ДД.ММ.ГГ осматривал автомобиль, и не говорил о повреждениях капота и лобового стекла, которые уже существовали на момент продажи автомобиля; до спецстоянки ЧОП «Кондор» автомобиль доехал своим ходом, и был помещен на ответственное хранение на спецстоянку, и ЧОП «Кондор» в своем акте не указывает поломку замка зажигания, следовательно, ЧОП «Кондор» и должен нести ответственность за эти повреждения; отчет ООО Оценочная компания «Лада» не может являться достоверным доказательством размера реального ущерба, т.к. составлен в отношении неустановленного автомобиля, поскольку отсутствуют фотографии, подтверждающие, что это спорный автомобиль, и ни ответчик, ни его представитель не присутствовали при осмотре автомобиля; эксперт оценивал повреждения, которые имелись на дату осмотра ДД.ММ.ГГ., но доказательства, что эти повреждения существовали на дату обнаружения транспортного средства ДД.ММ.ГГ истцом не представлены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года с учетом определения суда от 06 июля 2016 года об исправлении в решении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Гордымова В.В. в пользу Михалева Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и взыскать в его пользу с ответчика также стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>., стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>., расходы по перевозке автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что с ответчика следует также взыскать, учитывая заключение эксперта, стоимость заменяемых деталей и мелких деталей и крепежа в размере <данные изъяты>., стоимость нормо-часа восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимость малярных работ <данные изъяты> и стоимость лакокрасочных материалов <данные изъяты>.

Поскольку эксперты не ответили на все вопросы в полном объеме и на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих период образования повреждений, считает, что возможно учесть в данной части выводы отчета об оценке *** ООО ОК «Лада» (стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>., стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>).

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения, заявленные истцом, имели место на дату покупки автомобиля, ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что замок зажигания и двигатель были повреждены уже после передачи автомобиля истцу, также ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что замок зажигания был поврежден неустановленным мужчиной, который заводил автомобиль без ключей в период, когда тот находился в розыске. Ответчиком фактически все заявленные в иске повреждения и период их образования признавались.

Исходя из положений ст.1104 ГК РФ ответчик несет ответственность за все исследуемые по делу повреждения автомобиля, учитывая то, что он, не являясь добросовестным покупателем, длительное время эксплуатировал автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордымова И.С. просила решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и процент физического износа автомобиля на момент его приобретения истцом, а также доказательств технического состояния автомобиля на момент его продажи ответчику. Фактически на момент продажи ответчику автомобиля он находился в состоянии, требующем ремонта.

Отчет об оценке ООО ОК «Лада» не подтверждает, что он составлен в отношении спорного автомобиля, при осмотре автомобиля оценщиком ни ответчик, ни его представитель не присутствовали.

Эксперт ООО «Экском» оценил повреждения автомобиля на момент осмотра, доказательств технического состояния автомобиля на момент его продажи ответчику в материалы дела не представлены. Лобовое стекло автомобиля было повреждено при продаже его ответчику, истец, зная это, не говорил о данном повреждении при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ., следовательно, затраты по замене лобового стекла ответчик не должен нести. Лакокрасочные повреждения капота, согласно заключению эксперта, возникли не вследствие эксплуатации автомобиля, а вследствие некачественного выполнения окрасочных работ. Суд пришел к необоснованному выводу о неприязненных отношениях между истцом и свидетелем Буймовым А.В., пояснившим, что повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия имелись.

Суд по неизвестной причине не принял во внимание протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ., указав, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГ зафиксировано удовлетворительное состояние автомобиля. При этом суд не учел, что осмотр производился в феврале в темное время суток и судебный пристав мог не заметить повреждения стекла и лакокрасочного покрытия.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ в ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» в заказе-наряде указана причина обращения «автомобиль не заводится, ключ не входит в замок зажигания», однако при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ истец сумел проверить работы стеклоомывателей, стеклоподъемников, СD- проигрывателя, кроме того, истец указал, что далее он вместе с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции, сведений, что автомобиль доехал не своим ходом не имеется, как не имеется и сведений о доставлении автомобиля на спецстоянку на эвакуаторе.

В материалах дела нет доказательств замены замка зажигания. Также не имеется доказательств обращения истца к ответчику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с требованием о возврате автомобиля. Обязанности исполнить решение суда немедленно у ответчика не имелось, поскольку судебное решение должно быть исполнено в разумные сроки. Истец сознательно допустил использование автомобиля после вступления решения суда в законную силу, следовательно, предвидел наступления негативных последствий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обозреть приложенные к жалобе заявление ответчика в СУ СК России по Алтайскому краю о привлечении Михалева Е.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГ с уведомлением о начале проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михалева Е.В. - Михалева Ю.А. апелляционную жалобу истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ответчика об обозрении представленных с апелляционной жалобой документов оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку представленные доказательства получены после вынесения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Михалевым Е.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>; указанный автомобиль истребован в пользу Михалева Е.В. у Гордымова В.В.; на Гордымова В.В. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу передать автомобиль Михалеву Е.В.

В указанном решении суда содержится вывод о том, что Гордымов В.В. не может быть признан добросовестным покупателем автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ решение суда, которым ответчик обязан возвратить истцу автомобиль, ответчиком не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ Гордымов В.В. обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения автомобиля <данные изъяты>. По заявлению Гордымова В.В. возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ событие преступления по указанному Гордымовым В.В. факту отсутствует, факт хищения автомобиля <данные изъяты> инсценирован Гордымовой И.С. с целью дальнейшей реализации автомобиля третьим лицам вопреки вступившему в законную силу судебному решению о признании за Михалевым Е.В. права собственности на автомобиль.

Из материалов уголовного дела *** следует, что Гордымову В.В. было известно о том, где находился автомобиль, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГ при наложении ареста на автомобиль, переданный ответчику на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем налагался запрет на отчуждение, порчу, сокрытие и передачу транспортного средства третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был обнаружен, изъят и доставлен на территорию ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В этот же день автомобиль был осмотрен истцом, который заявил о повреждениях, которых ранее не имелось: повреждение в виде царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, правом переднем крыле, правой передней двери, молдинге правой передней двери; трещина корпуса правого бокового зеркала заднего вида, отсутствие заводского зеркального элемента; вмятина на переднем бампере и частичное отсутствие покраски; на задней левой двери глубокие сколы с элементами коррозии; на заднем бампере отсутствие лакокрасочного покрытия с левой стороны; мелкие царапина и сколы на поверхности кузова автомобиля; на центральном пульте в салоне автомобиля не работют задние стеклоподъемники; не работает круиз-контроль, стеклоомыватели на лобовое и заднее стекла; отсутствует крышка бардачка на центральной консоли; замок на двери багажника не работает, багажник не открывается; оторван трос открывания капота; не работает СD-проигрыватель. При этом истцом было указано на возможное наличие различных внутренних повреждений автомобиля.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет об оценке *** ООО ОК «Лада», которым размер расходов на восстановительный ремонт наружных повреждений автомобиля, полученных в результате эксплуатации с момента составления акта описи транспортного средства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГ до момента осмотра ДД.ММ.ГГ с учетом износа определен в размере <данные изъяты>.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающего причиненные повреждения и размер ущерба по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГ у автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра имелись следующие повреждения: рамка государственного номера - разрушена, замена; ручка привода замка капота – отсутствует; стекло ветровое тонированное - трещины, замена; молдинг передней правой двери - повреждение ЛКП, окраска; зеркало наружное правое - разрушено, замена; бампер передний - повреждение ЛКП, окраска; замок зажигания    - разрушен, на момент исследования произведена замена; панель передней правой двери - повреждение ЛКП, окраска; бампер передний - повреждение ЛКП в правой нижней части, окраска; крыло переднее правое - повреждение ЛКП, окраска; бампер задний - повреждение ЛКП, окраска; задняя левая дверь - повреждение ЛКП в торцевой части, окраска; молдинг левой задней двери - повреждение ЛКП, окраска; панель передней левой двери - повреждение ЛКП, окраска; крыло переднее левое - повреждение ЛКП, окраска; капот - повреждение ЛКП, окраска; дефлектор стекла передней правой двери - поврежден, замена.

Определить какие из этих повреждений причинены автомобилю <данные изъяты> с даты составления акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и по дату осмотра специалистами ООО ОК «Лада» ДД.ММ.ГГ, и причину их возникновения эксперт не смог. Причина повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде отслоений лака, указана им как следствие выполнения окрасочных (ремонтных) работ с нарушением технологии. Также указано, что повреждения деталей двигателя и подвески автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть как до даты составления акта судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ, так и после.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе повреждений, причиненных с даты составления акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ на дату осмотра автомобиля специалистами ООО ОК «Лада», экспертом определена в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.15, 1104 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение образование повреждений автомобиля после передачи его ответчику, не исполнившему решение суда о возврате транспортного средства истцу, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, размер которого судом определен на основании представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд обоснованно исходил из размера ущерба <данные изъяты>., определенного в заключении эксперта ООО «Экском». При этом судом учтены повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра автомобиля, составленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ., и повреждения выявленные при осмотре автомобиля специалистами ООО ОК «Лада» ДД.ММ.ГГ.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имелось.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, мотивы по которым суд принял во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу отражены в решении, в связи с чем доводы жалобы истца о необходимости определения ущерба на основании выводов специалистов ООО ОК «Лада» судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки в жалобе истца на то, что эксперт не ответил на все вопросы, свидетельствуют не об ошибочности выводов эксперта о размере ущерба, а о недоказанности времени образования отдельных повреждений, заявленных истцом, чему судом дана надлежащая оценка при разрешении спора.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на несогласие с установленными судом повреждениями автомобиля, за которые должен нести ответственность ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Так ссылки в жалобе стороны ответчика на то, что часть выявленных в автомобиле повреждений имелась в автомобиле при его приобретении ответчиком, а часть повреждений появилась после того, как автомобиль был передан истцу, и что при осмотре автомобиля судебным приставом-исполнителем и специалистами ООО ОК «Лада» повреждения автомобиля были неправильно зафиксированы, бездоказательны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не приняты.

Также ввиду несостоятельности судебной коллегией отклонены доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом поломки в автомобиле замка зажигания. Доказательства приобретения истцом корпуса замка зажигания, болта срывного и комплекта личинок представлены в материал дела. В материалах уголовного дела содержатся сведения о неработающем замке зажигания, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение данных расходов.

Доводы жалобы стороны ответчика, указывающие на отсутствие у ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда о передаче автомобиля истцу, который не требовал передачи автомобиля, на законность решения также не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика в соответствии с требованиями закона обязанность у него исполнить решение суда и передать автомобиль истцу наступила по вступлении решения в законную силу независимо от поступления соответствующего требования истца и возбуждения исполнительного производства.

Поскольку доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Михалева Е. В. и представителя ответчика Гордымова В. В. - Гордымовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: