Решение по делу № 33-3290/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-3290/2024

№ 2-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курбатовой ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» к Курбатовой ФИО14, Курбатовой ФИО15, Азизовой ФИО16 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ООО «РВК-Орск» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) специалистами ООО «РВК-Орск» проведено комплексное обследование водохозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Курбатовой К.Г. В результате обследования выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Однако договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «РВК-Орск» и Курбатовой К.Г. не заключался. В связи с тем, что был установлен факт неучтенного водоснабжения, ООО «РВК-Орск» произведен расчет объемов водоснабжения и в адрес Курбатовой К.Г. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность Курбатовой К.Г. не погашена.

ООО «РВК-Орск» просило взыскать с Курбатовой К.Г. задолженность за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с (дата) по (дата) в сумме 5 389 766,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 35 149 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года иск ООО «РВК-Орск» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Курбатовой К.Г. в пользу ООО «РВК-Орск» задолженность за неучтенное водопотребление и водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 1 682 201,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РВК-Орск» отказал.

С таким решением суда не согласна Курбатова К.Г., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «РВК-Орск» также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РВК-Орск» Рузавина В.Г. и Нестеренко Ю.А. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Орска от 4 февраля 2021 года № 180-п ООО «РВК-Орск» с апреля 2021 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск».

Курбатовой К.Г. и Азизовой Е.Р. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. по адресу: (адрес)

На данном земельном участке расположены здания диспетчерской площадью *** кв. м, офиса площадью *** кв. м, мастерской площадью *** кв.м, бытового блока площадью *** кв. м, склада площадью *** кв. м, гаража площадью *** кв. м.

(дата) специалистом ООО «РВК-Орск» было проведено обследование водохозяйственной деятельности нежилого здания по адресу: (адрес), принадлежащего Шипилову И.И.

Из материалов дела следует, что проводился осмотр водоразборного колодца, находящегося на пути пролегания трубы от центрального водовода к объекту Шипилова И.И.

В ходе обследования выявлен факт самовольного подключения к центральной сети водоснабжения и водоотведения.

Из представленных фотоматериалов, пояснений свидетеля и заключения судебной экспертизы следует, что в данном колодце пролегает труба, ведущая от центрального водовода к зданию третьего лица, к которой произведена врезка водопроводных сетей.

При осмотре установлено, что от водопроводных сетей Шипилова И.И. идет подключение водопровода диаметром *** мм и водопровода диаметром *** мм, при этом сети самовольного подключения пролегали к объектам ответчиков без средств измерения.

(дата) специалистами ООО «РВК-Орск» предпринята попытка провести обследование водопроводных и канализационных сетей, расположенных непосредственно на земельном участке Курбатовой К.Г. и Азизовой Е.Р., для чего было составлено уведомление о проведении обследования.

Однако в допуске к объектам, расположенным по адресу: (адрес) было отказано в виду отсутствия собственника, что подтверждается составленным специалистами организации актом об отказе в допуске от (дата)

По итогам осмотра водоразборного колодца, специалистами истца в присутствии представителя потребителя Товмач С.С., составлен акт о самовольного потреблении водоснабжения и (или) водоотведения N 215, датированный (дата) (допущена описка со слов представителей истца).

Согласно данному акту потребителем допущено самовольное потребление воды и канализации, установлено незаконное присоединение к системе водоснабжения и водоотведения путем самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения и пользования централизованными сетями водоотведения при отсутствии договора.

Актом установлено, что имеется подключение водовода диаметром 100 мм и 50 мм от водопроводных сетей абонента ИП Шипилова И.И. к объекту Курбатовой К.Г. без средств измерения, ввод которых находится в впускном колодце ВК-2.

В данном акте указано на наличие присоединения от центральных сетей водоснабжения водовода диаметром 50 мм и водовода диаметром 100 мм и использование ресурса для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

По утверждению истца, на территории земельного участка имеются водоразборные точки, питающиеся от водопровода диаметром 50 мм: столовая, АБК 1, АБК 2, гараж, от водовода диаметром 100 мм запитан пожарный гидрант. Водоотведение осуществляется в сети ООО "РВК-Орск" одним выпуском диаметром 100 мм.

Из пояснений проводившего проверку свидетеля Козлова В.Н. следует, что проверка водопроводной сети Шипилова И.И. проводилась вследствие поступающих жалоб о падении давления воды. В ходе обследования колодца было установлено, что от водовода идет труба к зданию Шипилова И.И., от данной трубы имелись врезки, ведущие в сторону нефтебазы. После чего они попросили предоставить доступ на территорию базы, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие собственников. В этот же день и были составлены акт об отказе в допуске и акт самовольного пользования сетями. (дата) был предоставлен доступ на территорию. В ходе осмотра было установлено, что труба Ду-100 мм подключена к гидранту, труба Ду-50 мм идет до колодца откуда идет разветвление. В районе столовой идет ответвление к самой столовой, дальше на территорию производственной базы, к административному зданию, далее слив.

Общество произвело расчет объема потребления воды ответной стороной расчетным способом, предусмотренным в подпункте "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, за период с (дата) по (дата)

Стоимость объема воды, потребленной в указанный период, составила 5 389 766,50 руб.

В адрес Курбатовой К.Г. (дата) направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В своем ответе от (дата) Курбатова К.Г. указала, что являясь собственником объектов, расположенных по адресу: г(адрес) предпринимательскую деятельность не ведет. В этой связи полагала необоснованным начисление платы за водопотребление и водоснабжение, поскольку фактически ресурсами не пользовалась.

В данном письме указано, что (дата) объект частично передан в аренду, а (дата) арендатором проведены работы по установке и опломбированию приборов учета воды. Также арендатором с ООО "РВК-Орск" заключен договор, в соответствии с которым с (дата) к уплате начисляется фактически произведенное водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует и не оспаривается спорящими сторонами, что (дата) Курбатова К.Г. с согласия Азизовой Е.Р. передала в аренду Курбатовой Т.Ф. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, д. 15А.

(дата) Курбатова Т.Ф. обратилась в ООО "РВК-Орск" с заявлением о направлении контролера для опломбирования счетчика холодной воды, а 13 сентября 2022 года – с заявлением об опломбировке ПГ, расположенного по адресу: (адрес)

(дата) по заявлению Курбатовой Т.Ф. расположенный по указанному адресу офис включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения (дата) года N 3287, заключенный между ООО "РВК-Орск" и Курбатовой Т.Ф. в отношении иных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Курс» Крылова В.П. от 26 октября 2023 года установлено, что для присоединении к централизованным сетям ООО «РВК-Орск» объекта по адресу: г(адрес), от точки врезки в колодце до точки водоразбора применены следующие устройства:

наружный водопровод ДН 50 мм с внутренним диаметров 40 мм,

запорный вентиль ДУ мм с внутренним диаметром 50 мм,

хомут седельный для водоснабжения АБК1 и АБК2 с внутренним отверстием с диаметром 12 мм,

хомут седельный для водоснабжения гаража с внутренним отверстием с диаметром 14 мм,

внутренний трубопровод для водоснабжения столовой ДН 32 мм с внутренним диаметром 21,2 мм.

Максимальная пропускная способность системы водоснабжения определяется по наименьшему внутреннему диаметру оборудования.

С учетом проведенного экспертом расчета наименьшего диаметра указанного выше оборудования водоснабжения рассчитана максимальная пропускная способность системы водоснабжения, которая составляет 64,25 куб. м в сутки.

По результатам исследования эксперт констатировал, что у ответчика отсутствуют препятствия в холодном водоснабжении (водоотведении).

В результате технического обследования системы водоснабжения выявлено, что у владельца имеется возможность водопотребления посредством врезки, расположенной в водоразделительном колодце на месте присоединения к центральным сетям водоснабжения.

Эксперт отметил, что система водоснабжения спорного объекта по своему техническому состоянию не позволяет пропустить по сетям водопотребления (водоотведения) объем воды в размере 108 043 куб. м за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2022 года.

По мнению эксперта, объем воды, возможной к потреблению (водоотведению) посредством установленной врезки за указанный период составляет 34 116,75 куб. м.

Установить сроки выполнения врезки, по заключению эксперта, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что его заключение основано на методе учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил N 776).

При этом максимальная пропускная способность системы водоснабжения определена экспертом по наименьшему внутреннему диаметру оборудования.

В результате технического обследования системы водоснабжения (фотографии приложены) и изучения технической документации системы водоснабжения спорного объекта экспертом выявлены устройства, которые используются для присоединения к централизованным системам водоснабжения от точки врезки в колодце до точки водоразбора с указанием их диаметра.

Разрешая требования ООО «РВК-Орск», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем Курбатовой К.Г., выявлено самовольные неопломбированные врезки Ду-50 мм, ДУ-100 мм, ДУ-100 мм, которые не оборудованы прибором учета, введенным в эксплуатацию, позволяющими обеспечить учет получаемых ресурсов. Судом также установлено, что ответчикам не выдавались технические условия на подключение к центральным сетям. Договор на технологическое присоединение между ООО «РВК-Орск» и Курбатовой К.Г. не заключался. Акты границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности отсутствуют.

Доказательств того, что врезка предусмотрена технической документацией, а также что Курбатова К.Г. получила согласие истца на проведение работ по врезке в централизованную систему водоснабжения, уведомила истца о проведенной врезке, равно как и обратилась к истцу с заявлением о необходимости опломбирования врезок, принятия иных мер по недопущению несанкционированного водопотребления, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие законность рассматриваемого технологического присоединения, отсутствуют, оплата за поставленную питьевую воду и водоотведение ответчиком не производилась.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Курс», пришел к выводу, что максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения объекта ответчика, составляет 11,72 куб. м в сутки для Ду-12 мм, 15,95 куб. м в сутки для Ду-14 мм, 36,58 куб. м в сутки для Ду-21,2. С учетом корректировки данного расчета истцом относительно периода безучетного потребления за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года, размер платы за неучтенное водопотребление и водоотведение составил 1 682 201,95 руб., которые взысканы с Курбатовой К.Г. в пользу ООО «РВК-Орск».

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным начисление платы до 13 сентября 2022 года, то есть даты, предшествующей дате заключения договора, поскольку с заявлением об опломбировании счетчика и включении спорного объекта в ранее заключенный договор подавались уже 8 сентября 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Курбатовой К.Г. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе Курбатовой К.Г. на тот факт, что ею 8 сентября 2022 года были предприняты меры к заключению договора водоснабжения, что предшествовало обнаружению незаконного подключения к системам водоснабжения и водоотведения не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку эти действия Курбатовой К.Г. последовали после обнаружения несанкционированного подключения 7 сентября 2022 года.

Судом правомерно указано, что Курбатова К.Г., проявляя ту необходимую заботливость и осмотрительность, которая от неё требуется в силу ведения предпринимательской деятельности, во избежание нарушений требований действующего законодательства имела возможность и должна была своевременно обратиться к истцу, согласовать с ним действия по осуществлению врезки. Между тем, ответчик при обнаружении трубопровода выполнил действия по подключению к нему коммуникаций, то есть действия, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком услугами холодного водоснабжения, без необходимого извещения водоснабжающей организации.

У ответчика не имеется документа, подтверждающего подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, то есть акта о готовности наружных сетей и оборудования объекта капитального строительства по подключению к водопроводной и канализационной сети.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВК-Орск» сводят к несогласию с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Курс» Крылова В.П.

Между тем, экспертное заключение эксперта ООО «Курс» Крылова В.П. от 26октября 2023 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца ООО «РВК-Орск» с расчетом задолженности за неучтенное водопотребление и водоотведение, исходя из диаметра трубы 50 мм, а не 100 мм не является основание для отмены решения суда. Экспертом обоснованно указано, что максимальная пропускная способность системы водоснабжения определяется по наименьшему внутреннему диаметру оборудования.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курбатовой ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: