Решение от 14.04.2022 по делу № 33-2416/2022 от 24.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -2416/2022

Дело №2-5061/2019

36RS0002-01-2019-004009-15

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Орлова А.В. к ООО «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО ПО «Оскольская мануфактура»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
23 сентября 2019 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Орлова А.В. обратилась с иском к ООО «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» о взыскании задолженности по договору в размере 13840474 рубля
(т. 1 л.д. 2-3).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ требования Орлова А.В. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» в пользу Орлова А.В. взысканы денежные средства в
13 840 474 рубля (т. 1 л.д. 57, 58- 59).

В апелляционной жалобе представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» по доверенности Панченко Я.П. просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПО «Оскольская мануфактура» и временного управляющего ООО «СмОг», решение районного суда отменить, и отказать в удовлетворении требований Орловой А.В. к ООО «СмОг» в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вывод суда о действительности данных договорных отношений является необоснованным и преждевременным и подтверждение задолженности лишь договорами цессии и новации свидетельствует о безденежности указанных договоров.

Считает, что лица, требования которых рассматриваются в рамках дела о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику ООО «СмОг», и со стороны ООО «СмОг» происходило наращивание кредиторской задолженности, фиктивные договоры позволят Орловой А.В. и иным лицам вести контролируемое банкротство и определять решения по всем ключевым вопросам процедуры банкротства ООО «СмОг», вследствие чего уменьшается размер пропорционального удовлетворения требований добросовестных кредиторов по итогам реализации конкурсной массы
(т. 1 л.д. 74- 79; т. 2 л.д. 37, 38).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий
ООО «СмОг»-Журихина И.И. считает, что производство по апелляционной жалобе
ООО ПО «Оскольская мануфактура» подлежит прекращению.

Указывает на то, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда <адрес> от 31 мая 2019 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ООО ПО «Оскольская мануфактура» к ООО «СмОг» о взыскании 4438400 отказано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре определения от 12 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требований ООО ПО «Оскольская мануфактура» из реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 168 - 170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Орловой А.В. по доверенности Борисова О.В. просит в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПО «Оскольская мануфактура», отказать, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Указывает, что у ООО ПО «Оскольская мануфактура» отсутствует нарушение прав обжалуемым судебным актом, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения
ООО ПО «Оскольская мануфактура»в качестве третьего лица.

Ссылается на то, что имеется преюдициальный судебный акт, а именно апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 июня 2021 г., которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО «Оскольская мануфактура» без удовлетворения, правовая природа возникновения задолженности уже установлена вступившим в законную силу судебным актом и носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Указывает, что изложенные фактические обстоятельства в апелляционном определении Липецкого областного суда от 23 июня 2021 г., полностью совпадают с фактическими обстоятельствами настоящего дела. При этом отсутствие аффилированности Орловой А.В. установлено также вышеуказанным апелляционным определением.

Считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал договор поставки, договор уступки прав цессии, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о новации. Установив факт передачи денежных средств в счет уступаемого от Орловой А.В. к ООО «Металлургснаб», отражения спорных отношений в бухгалтерской отчетности ООО «СмОг», а также одобрение сделки путем выплаты процентов. Кроме того, указывает, что представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить обществу сумму займа. Но при этом
ООО ПО «Оскольская мануфактура» полагает необходимым установить источник дохода ФИО9, которая не является стороной по делу, поэтому истребование данного доказательства подлежит отклонению, также не подлежит истребованию документация по передачи товаров от ООО «Металлургснаб» по договору поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ООО ПО «Оскольская мануфактура» оспаривает все долги, всех кредиторов, считает, что общество злоупотребляет правом, предоставленным на обжалование судебных актов, оспаривая все требования кредиторов, задолженность по которым подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 187 – 194, 195 – 196; т. 1 л.д.194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СмОг» по доверенности -Зарочинцев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
ООО ПО «Оскольская мануфактура» отказать.

Указывает, что у ООО ПО «Оскольская мануфактура» отсутствуют основания для привлечения к делу в качестве третьего лица и утрачено право обжаловать судебные акты должника, соответственно апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылается на то, что аффилированность не установлена, а доводы об аффилированности обоснованно отклонены, что установлено вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в отношении каждого кредитора.

Считает, что Орлова А.В. является добросовестным кредитором, судом первой инстанции установлено наличие задолженности.

Кроме того, считает, что ООО ПО «Оскольская мануфактура» является недобросовестным кредитором, безосновательно обжалует все судебные акты, при этом доводы идентичны и надуманы, что указывает на злоупотребление правом, направленным на искусственное затягивание банкротного дела (т. 2 л.д. 134, 211 – 213).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО11 и представитель конкурсного кредитора Авхачева Ю.Б. по доверенности Мельникова Ю.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаются на отсутствие у заявителя права на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было основано требование к ООО «СмОг» на сумму
4438 400 руб. отменено.

Указывают, что добросовестность Орловой А.В. подтверждалась неоднократно. При этом ООО ПО «Оскольская мануфактура», по сути, блокирует процедуру банкротства, в связи с чем кредиторы, несмотря на индивидуальный интерес в процессе, а также на наличие собственных в нем позиций, вынуждены выработать консолидированную позицию в отношении ООО ПО «Оскольская мануфактура», так как разрешение всех вопросов, связанных с его участием в банкротном процессе, сможет наконец-то обеспечить успешное завершение процесса и максимальное удовлетворение требований остальных кредиторов (т. 2 л.д. 216 – 218, 220 – 223, 223 обр.ст., 224).

В судебном заседании представитель Орловой А.В. по доверенности Борисова О.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить ее без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего Журихиной И.И. по доверенности Вахренева Г.А. не была допущена судебной коллегией к участию в деле, поскольку в нарушение требований ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Ей разъяснено право присутствовать в открытом судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Орловой А.В. по доверенности Борисовой О.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Орловой А.В. по доверенности Борисову О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебной коллегией установлено, что решением Коминтерновского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Орлова А.В. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» в пользу Орлова А.В. взысканы денежные средства в 13 840 474 рубля (т. 1 л.д. 57, 58- 59).

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ №░14-17377/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4446400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░14-17377/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 438000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.171 – 175).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░14-16639/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ №░14-16639/2016.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ №░14-16639/2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░
№░14-16639/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ №░14-16639/2016 ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 438000 ░░░. ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.171 – 183).

░ ░░░░ ░. 3 ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░
«░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 311 ░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░. № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░
4 438000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: