Решение по делу № 33-2838/2022 от 15.08.2022

Судья: Адамова И.Б. Дело № 33-2838-2022 г.

(дело № 2-1/2022 г.

УИД 46RS0013-01-2021-000374-31)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чистилиной Лидии Григорьевны к Бессоновой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Бессоновой Надежды Ивановны к Чистилиной Лидии Григорьевне об обязании установить на крыше домовладения снегоудерживающее устройство, водоотлив, переносе хозяйственной постройки от ограждения, разделяющего земельные участки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И. на решение Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистилиной Лидии Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать Бессонову Надежду Ивановну устранить препятствия Чистилиной Лидии Григорьевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бессонову Надежду Ивановну перенести установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> забор, в соответствии с установленным местоположением границы между земельными участками по варианту № № схемы № № заключения эксперта № № от 04 марта 2022 года (от точки н0 до точки н7).

    Обязать Бессонову Н.И. на освобожденной части земельного участка, принадлежащего Чистилиной Л.Г., расположенного по адресу: <адрес> убрать бетонную заливку для установления столбов, выровнять грунт, на уровне с земельным участком Чистилиной Л.Г.

Взыскать с Бессоновой Надежды Ивановны в пользу Чистилиной Лидии Григорьевны судебные расходы, из которых 13600 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 13250 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Чистилиной Лидии Григорьевны к Бессоновой Надежде Ивановне оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бессоновой Надежды Ивановны к Чистилиной Лидии Григорьевне оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистилина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Бессоновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 643 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2013 года и по настоящее время ответчик Бессонова Н.И. постоянно чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возводя на ее участке заборы, устанавливая столбы, провела реконструкцию подвала (часть подвала оказалась на ее земельном участке), ограничила доступ к имуществу, создала условия способствующие порче ее имущества. 11 июня 2013 года она (истец) обратилась в администрацию города Льгова по вопросу правильности возведения забора ответчиком, представители отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Льгова пояснили Бессоновой Н.И., что забор должен находиться строго на границе участка. Впоследствии администрацией г. Льгова в адрес ответчика Бессоновой Н.И. было направлено предписание по вопросу правильности возведения ограждения. Ответчик Бессонова Н.И., игнорируя предписание администрации в ее (истца) отсутствие 13 июля 2013 года приступила к возведению забора по своему усмотрению, не обращая внимания на протянутую между межевыми столбами нить по границе раздела участков. На ее (истца) попытки выяснить, почему столбы ставят на ее территории, лица устанавливающие забор, отталкивали ее. Она вынуждена была вызвать полицию. Со стороны улицы межевым столбом является шпала. Расстояние от межевого столба до фундамента ее дома составляет 1,10 метров, что делало невозможным прибитие к межевому столбу лаг, поэтому в межевом столбе были сделаны выпилы и в них помещались лаги. Указанное расстояние не могло измениться, так как согласно инвентарному делу элементами фундамента ее дома являются бутовые столбы, и они видны в фундаменте по настоящее время. Расширяя свой участок за счет земельного участка истца, Бессонова Н.И. возвела забор за своей летней кухней и сараями, где его никогда не было, так как эти строения стоят на границе участка. Ранее спорная часть ограждения состояла из трех частей: шиферный забор Бессоновой Н.И. от красной линии до летней кухни ответчика, сараи ответчика без ограждения, забор истца по границе с садом. Позднее летняя кухня была сломана Бессоновой Н.И. После возведения ответчиком Бессоновой Н.И. забора по саду вместо снятого ответчиком ее (истца) забора, расстояние уменьшилось на 0,15 м, то есть ширина по саду составила 14,43 м.

Кроме того, в 2015 году ответчик Бессонова Н.И. провела ремонт и реконструкцию своего подвала, перенеся вход в подвал еще ближе в ее (истца) сторону и демонтировала боковую стенку подвала, сняв верх подвала. По окончании работ увеличилась насыпь у истца на участке со стороны подвала и во время дождя к ней течет вода с подвала ответчика к фундаменту дома истца, так как теперь отмостка у ее дома стала ниже, чем насыпь подвала ответчика. Забор Бессоновой Н.И. в настоящее время находится на ее (истца) земельном участке.    

В результате неправомерного возведения забора за ее (истца) сараем забрано около полуметра ее земли. Ответчик ограничила ей возможность подходить к принадлежащей ей постройке и обслуживать данное строение. Уменьшение расстояния за ее сараем приводит к повышенной влажности, что способствует разрушению фундамента, то есть приводит к порче ее имущества.

В феврале 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру Корчагину П.В. с целью проведения кадастровых работ по установлению соответствия юридической границы (на основании правоустанавливающих документов и фактической границы (по установленному Бессоновой Н.И. ограждению) между ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Бессоновой Н.И. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам выполненных работ с помощью геодезической съемки она получила заключение, в состав которого также входило графическое отображение соответствия юридической границы (на основании правоустанавливающих документов) и фактической границы (по установленному Бессоновой Н.И. ограждению). В заключении кадастрового инженера Корчагина П.В. установлено, что по границе участка имеются межевые знаки (столбы), указанные точками 1, 2, 6 на фрагменте территории по <адрес>. Межевые знаки 2 и 6 (спорный участок отображен между точками 2 и 6) установлены более 30 лет. Ширина участка по саду составляет 14,43 м. Согласно инвентарному делу от фундамента дома по фасаду до границы участка Бессоновой Н.И. расстояние составляет 1,10 метра. На вышеуказанном расстоянии установлен и имеется в наличии за установленным Бессоновой Н.И. ограждением межевой знак (изображен точкой 6). Для отображения захвата земельного участка, принадлежащего ей (истцу), при установлении ограждения Бессоновой Н.И. были еще взяты дополнительно три точки, отображенные на фрагменте территории точками 3, 4, 5.
Точка 5 является точкой подвала. Согласно заключению кадастрового инженера Корчагина П.В. установлено, что забор по границе с ее участком установлен Бессоновой Н.И. с захватом принадлежащего ей (истцу) участка. Подвал Бессоновой Н.И. (точка 5) выдвинут на земельный участок истца на 0,26 м.

В данной ситуации она не может отремонтировать забор по фасаду за глухой стеной ее дома и заменить боковую часть палисадника потому, что лаги этих заборов прибиты к межевому столбу (которому более 30 лет), так как он находится на данный момент за новым забором ответчика Бессоновой Н.И. на ее дворе.

В связи с чем, просила суд: убрать шиферный забор Бессоновой Н.И., с принадлежащего ей земельного участка; перенести столбы, профиль установленные Бессоновой Н.И. при возведении забора, с ее земельного участка на земельный участок ответчика и установить ограждение строго по границе раздела между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>; обязать Бессонову Н.И. привести в соответствие с установленной судом границей между земельными участками <адрес> стены ее подвала внутренние и наружные (вход в подвал); провести Бессоновой Н.И. работы по проведению освобожденной части ее земельного в состояние, существующее до возведения на нем ограждения (убрать бетонную заливку для установления столбов, уровнять грунт вровень с его участком); взыскать с Бессоновой Н.И. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28016 рублей, оплату юридических услуг в сумме 26500 рублей.

Бессонова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Чистилиной Л.Г. об обязании установить на крыше домовладения Чистилиной Л.Г. снегоудерживающее устройство, водоотлив, переносе хозяйственной постройки от ограждения, разделяющего земельные участки. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, которым она пользуется с 1999 года и по настоящее время. Со стороны глухой стены домовладения Чистилиной Л.Г. расположена хозяйственная постройка (сарай), который практически вплотную примыкает к установленному ею ограждению из волнистого шифера, что является нарушением санитарных правил. Кроме того, на земельном участке Чистилиной Л.Г. растет плодовое дерево, которое также посажено с нарушением санитарных правил. Листва с этого плодового дерева падает на принадлежащую Чистилиной Л.Г. хозяйственную постройку, прилегающую почти вплотную к установленному ею ограждению, разделяющему их земельные участки. Расположение хозяйственной постройки (сарая с односкатной крышей с шиферной кровлей, уклон данной шиферной кровли оборудован в сторону ее земельного участка), которая находится на земельном участке Чистилиной Л.Г, является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. На двухскатной крыше домовладения Чистилиной Л.Г., на части крыши, обращенной к ее (Бессоновой Н.И.) домовладению, не установлено снегоудерживающее устройство и водоотлив. Атмосферные осадки с крыши попадают под фундамент домовладения и разрушают его.

Просила суд обязать Чистилину Л.Г. установить на крыше своего домовладения снегоудерживающее устройство и водоотлив; перенести хозяйственную постройку – сарай, от ограждения, разделяющего земельные участки Чистилиной Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, и Бессоновой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>; взыскать с Чистилиной Л.Г. в ее пользу госпошлину в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) Бессоновой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации г.Льгова Курской области, который о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И. и ее представителя – адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Чистилиной Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной защите в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистилина Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 643 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Бессонова Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Из инвентарного дела на домовладение № <адрес> от 1957 года следует, что участок имеет ширину по фасаду и по тыльной меже по 15 м, длину 44,4 м с одной стороны и 43,00 м - с другой стороны (по спорной меже), расстояние от дома № № до спорной межи составило 0,60 м. 07 июня 1967 года в границы участка были внесены изменения: ширина по фасаду составила 15,80 м, длина спорной границы - 43,70 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение <адрес> от 1973 года, от 1983 года, от 2006 года ширина земельного участка по фасаду составила 15,80 м, ширина по тыльной меже 15,0 м, длина с одной стороны 44,40 м и с другой (по спорной меже) - 43,70 м.

Из инвентарного дела домовладения <адрес> от 13 мая 1957 года следует, что участок имеет ширину по фасаду и по тыльной меже по 15 м, длину 42,7 м с одной стороны и 43,00 м - с другой (по спорной меже). 07 июня 1967 года в границы участка были внесены изменения: ширина по фасаду составила 14,40 м, длина спорной границы - 43,70 м, длина со стороны домовладения № № - 41,70 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение <адрес> от 1974 года, от 1983 года, от 2016 года ширина участка по фасаду 14,40 м, ширина по тыльной меже 15,0 м, длина с одной стороны 41,70 м и с другой (по спорной меже) - 43,70 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 г. №1733/27.1-2 фактическое местоположение общей границы между участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе, спорного шиферного ограждения между домовладениями длиной по факту 22,24 метра, указано в таблицах № 1-2 исследования по 1, 2-му вопросам (общая граница на момент осмотра проходит через точки н1-н9, при этом ее спорная часть, обозначенная шиферным ограждением, находится в точках н1-н7). Фактически же границы спорных земельных участков, в том числе и их общая граница между домовладениями, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отсутствие необходимых для установления границ сведений правоустанавливающих документов, могут быть рассмотрены границы земельных участков, зафиксированные при проведении первичной технической инвентаризации. При сопоставлении линейных размеров границ земельных участков №, установленных в первичной технической инвентаризации, с фактическими границами (схема № 1 приложения № 2) установлено, что ширина земельного участка № 27 по фасаду практически не изменилась, по тыльной стороне увеличилась на 45 см, длина спорной границы уменьшилась на 0,87 м. Ширина земельного участка № № по фасаду и по тыльной меже практически не изменились, длина по спорной границе уменьшилась на 0,87 м.

Если спорную границу считать прямолинейной, как схематично показано в технических паспортах, то соединяя прямой линией начала спорных участков (старый столб Н0) и точку сопряжения тыльных границ (точку н9), будет иметь вариант установления общей границы № 1 (схема № 2 приложения № 2), который противоречит итогам осмотра и измерений, поскольку указанная прямая отсекает часть сарая домовладения № №. Сам же сарай лит Г с размерами 4,40х3,15 м по данным инвентаризации 1957 года располагался, как и в настоящее время, с отступом от забора на 0,5 м.

Учитывая несостоятельность первого варианта, можно сделать вывод, что исходная граница имела перелом, поэтому рассматривается вариант установления общей границы №2 (схема № 2 приложения № 2), в котором прямая линия проходит в дворовой части от начала спорных участков (от старого столба – точки н0) до точки н7. В этом случае сарай лит Г домовладения № 29 будет находиться на границе участков, а спорное шиферное ограждение выходить на территорию домовладения № № на величину до 0,47 метров в точке н3. Данный вариант № 2 может иметь место, но он расходится с данными инвентаризации.

Как следует из схемы № 2 варианта установления общей границы между земельными участками с кадастровым номером: № и № имеет место захват со стороны Бессоновой Н.И. части земельного участка Чистилиной Л.Г. на протяжении границы земельных участков от точки н0 до точки н7.

Допрошенный судом проводивший экспертизу эксперт Чистяков Д.А. свое заключение поддержал и указал, что в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон никаких сведений о местоположении границ не содержится. В связи с чем, был проведен анализ площадей спорных участков. В связи с тем, что площади земельных участков изменялись, произошел перелом исходной границы, что видно на схемах № 1 и № 2 экспертного заключения. Согласно методическим рекомендациям, в отсутствие необходимых для установления границ сведений правоустанавливающих документов, могут быть рассмотрены границы земельных участков, зафиксированы при проведении первичной технической инвентаризации. Если спорную границу считать прямолинейной, как показано в технических паспортах, то могут иметь место варианты установления общей границы № 1 или № 2 (схема № 2 приложения № 2).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости - п. 29 Постановления.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, на земельном участке Бессоновой Н.И. расположен погреб.

Как следует технической инвентаризации на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес>, на 1957 год шлакобетонный погреб имел наружные размеры 4,30х3,10 и отступ от спорной границы 1,0 м. По состоянию на 1967 год размер наружных границ погреба составил: ширина 4,00 м, длина 5,00 м, погреб располагался без отступа от спорной границы, внутренние размеры между шлакобетонными стенами - 2,50 м х 2,00 м.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.03.2022 года №№ с 1967 года местоположение подземной части спорного погреба не изменилось, но в результате расширения фасадной части участка № 27 и уменьшения ширины участка № 29, подземная часть погреба оказалась под ограждением между указанными участками. На данное обстоятельство также указывают проведенные истцом работы по разработке грунта вдоль забора, на основании которых установлено, что наружная стена подземной части погреба заходит на участок домовладения № 27 на величину до 0,14 м. В отношении надземной части по итогам осмотра установлено, что она была реконструирована - над старыми ступенями спуска в подвал был возведен новый кирпичный вход. На основании данных технической инвентаризации 1967 года можно сделать вывод, что местоположение подземной части спорного погреба (его внутренних и наружных стен) не изменилось.

Также установлено, что в результате расширения фасадной части участка № № и уменьшения ширины участка № № подземная часть погреба Бессоновой Н.И. оказалась под ограждением между указанными земельными участками, в связи с чем, наружная стена подземной части погреба заходит на участок домовладения № № на величину до 0,14 м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Чистилиной Л.Г., проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертным заключением, установив, что смещение смежной границы между земельными участками, принадлежащими Чистилиной Л.Г. и Бессоновой Н.И., произошло в результате неправильно установленного ответчиком Бессоновой Н.И. забора, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чистилиной Л.Г. и обязал Бессонову Н.И. перенести установленный между земельными участками забор в соответствии с установленным местоположением границы между земельными участками по варианту № № схемы № № заключения эксперта №№ от 04 марта 2022 года (от точки н0 до точки н7), а также обязал Бессонову Н.И. на освобожденной части земельного участка, принадлежащего Чистилиной Л.Г., убрать бетонную заливку для установки столбов, выровнять грунт на уровне с земельным участком Чистилиной Л.Г.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для сноса постройки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения данной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно исключительно посредством их демонтажа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бессоновой Н.И. не доказан факт того, что на ее земельный участок попадает вода из-за отсутствия на жилом доме Чистилиной Л.Г. снегоудерживающего устройства и водоотливов, а также что их отсутствие создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, принадлежащем Бессоновой Н.И. В связи с чем, суд обоснованно отказал Бессоновой Н.И. в удовлетворении ее требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бессоновой Н.И. не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистилина Л.Г. обязана была предоставить межевой план для проведения судебной экспертизы, а также о том, что о том, что Бессонова Н.И. не присутствовала при осмотре сотрудниками администрации г. Льгова земельного участка Чистяковой Л.Г. и не подписывала соответствующий акт обследования, являются несостоятельными, поскольку значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор не подлежал переносу, поскольку он определял фактически сложившуюся смежную границу земельных участков сторон, состоятельными не являются, поскольку установлено, что с момента установления Бессоновой Н.И. в 2013 году спорного забора между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу его местонахождения относительно смежной границы. Кроме того, было установлено, что забор был установлен без согласования с Чистилиной Л.Г., со смещением в сторону ее земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет обстоятельства, на которые ссылалась ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматривается, в том числе, по аргументам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно произведено распределение судебных расходов по делу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда является законным, и оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: