Решение по делу № 2-4590/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

01 ноября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Е.В. к Юрченко В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,-

установил:

Летягина Е.В. обратилась в суд с иском к Юрченко В.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Юрченко В.А., управляя автомобилем <...>, государственный №... совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Юрченко В.А. застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в «ЦБДДИО» ИП <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 500 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 212 руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 4 000 руб., по определению УТС составили 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 47 500 руб., рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 4 212 руб., убытки по оплате оценки в общей сумме 8 000 руб., судебные расходы 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 991,36 руб.

Истец Летягина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов Полякову Н.А.

Представитель истца Поляков Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Летягиной Е.В., просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Ответчик Юрченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Юрченко В.А., управляя автомобилем <...> государственный №... совершил столкновение с припаркованным у дома автомобилем марки <...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности Летягиной Е.В.

Указанное подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., письменных объяснений Летягиной Е.В., Юрченко В.А. от "."..г., свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Юрченко В.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала, следовательно, оснований для возмещения истцу Летягиной Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Юрченко В.А. по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО», не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

Летягина Е.В. обратилась в «ЦБДДИО» ИП <...> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №... по состоянию на дату ДТП "."..г., составляет 47 500 руб. без учета износа.

Согласно отчета эксперта №... от "."..г., утрата товарной стоимости транспортного средства марки <...> государственный №... составляет 4 212 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля руководствоваться вышеприведёнными заключением и отчетом от "."..г., выполненными «ЦБДДИО» ИП <...>

Представленные истцом заключение и отчет являются допустимым доказательством. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Юрченко В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный №... составляет ущерб в сумме 47 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 212 руб., суд считает необходимым взыскать с Юрченко В.А. в полном объеме указанные суммы ущерба, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Летягиной Е.В.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в общей сумме 8 000 руб., которые подтверждены договорами товарными чеками №... и №... от "."..г., договором на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,36 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, и которые подлежат взысканию с Юрченко В.А. в пользу истца Летягиной Е.В.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 16 500 руб., что подтверждено копией квитанции №... о получении Поляковым Н.А. от истца вышеуказанной суммы.

При этом, за определенную соглашением истца и ее представителя сумму, Летягиной Е.В. оплачено, в том числе, ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юрченко В.А. в пользу Летягиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 500 руб., рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 212 руб., убытки по оценке в общем размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 36 коп.,

Летягиной Е.В. в остальной части требований к Юрченко В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>