Решение по делу № 22-7138/2019 от 31.10.2019

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Гордеевой Т.С. и ее защитника Филиппова М.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, которым

Гордеева Тамара Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и аресте имущества.

По делу также осужден Шемелин Владимир Арсентьевич, родившийся дата в ****, несудимый, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступления осуждённой Гордеевой Т.С. и защитников Филиппова М.С. и Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.С. признана виновной в совершении трёх хищений имущества, принадлежащего Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинивших указанному потерпевшему по каждому преступлению материальный ущерб в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в Кишертском муниципальном районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённая Гордеева Т.С. и адвокат Филиппов М.С., приведя аналогичные доводы, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражают мнение незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости приговора. Считают, что суд неверно установил фактические обстоятельства произошедшего и дал им неверную оценку, поскольку Гордеева Т.С. в преступный сговор с Шемелиным В.А. не вступала, подготовкой документов для крестьянских фермерских хозяйств не занималась, оказывала лишь консультационные услуги по вопросам получения субсидий, её действиями какой-либо ущерб государству не причинен, так как денежные средства получены КФХ за фактические траты, Гордеева Т.С. не обладала специальными знаниями и техническими возможностями для совершения преступлений; кроме того, изменилась обстановка, поскольку она уволилась из Центра поддержки предпринимательства Пермского края в 2017 году. Указывают, что в обоснование виновности Гордеевой Т.С. обвинения положены недостоверные показания З., Д. и М., которые в целях назначения им более мягкого наказания, а также избежания ответственности за совершение иных преступлений оговорили Гордееву Т.С., отмечают, что в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве они не имели процессуального статуса свидетелей; ряд свидетелей являются родственниками и знакомыми указанных лиц и сами опасались привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, также оговорили Гордееву Т.С.; кроме того, на свидетелей оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительного органа, их показания носят противоречивый характер и все имеющиеся сомнения должны были трактоваться в пользу Гордеевой Т.С.; показания свидетелей К. и С., подтверждающие её невиновность, не были приняты во внимание; показания представителя потерпевшего П. были оглашены без согласия сторон, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательства; вещественных доказательств, подтверждающих виновность Гордеевой Т.С., не имеется; запись телефонного разговора между адвокатом Чабиным Ю.А. со своим подзащитным Д. носит конфиденциальный характер и является недопустимым доказательством, а также постановочна; сфальсифицирован ряд иных доказательств. Отмечают, что суд формально учёл положительно характеризующие данные личности Гордеевой Т.С. Утверждают, что в приговоре отсутствует суждение, почему показания свидетелей являются допустимыми доказательствами; отсутствует мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности условного осуждения или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также изменения категорий преступлений. В силу достижения пенсионного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья она не в состоянии отбывать наказание в виде лишения свободы, а также в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплачивать назначенный приговором суда штраф. Выражают несогласие с сохранением ареста на имущество, поскольку гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как он не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а гражданский истец не поддержал его в ходе судебного заседания. Просят оправдать Гордееву Т.С. либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осужденная Гордеева Т.С. считает, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции не верно рассчитан размер причиненного ущерба, а также необоснованно не привлечено в качестве потерпевшего Министерство сельского хозяйства РФ; считает, что на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате данных преступлений, должен нести «Центр поддержки предпринимательства Пермского края». Оспаривает квалификацию действий З., Д., М.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аникеева О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Доводы о невиновности Гордеевой Т.С. в хищении денежных средств путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере выдвигались и стороной защиты и ранее, они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться не имеется.

В обоснование вывода о виновности Гордеевой Т.С. в преступлениях суд первой инстанции как на основные доказательства правильно сослался на:

показания представителя потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия о том, что главы КФХ З., Д. и М. обращались в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с заявками на получение субсидий в рамках Постановления Правительства Пермского края № 902-П от 15 июля 2013 года. В обоснование произведенных затрат были приложены копии договоров поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платёжные поручения. После включения проектов в перечень получателей субсидии, субсидии в размерах 1 373 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 123 000 рублей были перечислены на расчетные счета указанных выше индивидуальных предпринимателей. Свидетели З., Д. и М. в судебном заседании пояснили, что обращались к Гордеевой Т.С. по вопросам получения субсидий из бюджета Пермского края. Гордеева Т.С. сама готовила пакеты необходимых документов, получив от З., Д. и М. 20% от размера полученных субсидий;

показания Шемелина В.А., данные в ходе своего допроса в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной, об оказании помощи З. и Д. в получении субсидий с помощью подготовки фиктивных договоров поставки металлоконструкций по просьбе Гордеевой Т.С.;

показания свидетелей З1. и Д1., П1., К1., М1., Ж. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что со слов З., Д. и М. им известно, что документы на получение субсидий за вознаграждение помогала готовить Гордеева Т.С.;

свидетель К. пояснила, что работала с Гордеевой Т.С. в одном кабинете, видела, что З., Д. и М. обращались к Гордеевой Т.С. за консультацией по получению субсидий, в последствии субсидии ими были получены;

показания свидетеля И. о том, что по просьбе Гордеевой Т.С. изготавливала бизнес-планы для ИП ГКФХ З., Д. и М.;

свидетель Л. поясняла, что по указанию Шемелина В.А. подготовила накладные, счет-фактуры на приобретение у ИП Шемелина В.А. металлических конструкций для З. и Д. На расчетный счет ИП Шемелина В.А. от указанных лиц поступала только часть денежных средств в размере 500000 рублей;

свидетель С. в суде первой инстанции поясняла, что находясь в одном помещении с Шемелиным В.А. видела, как к нему приходил З., слышала, как те обсуждали между собой подготовку документов для получения субсидии, позднее на столе у бухгалтера Шемелина В.А. видела платежное поручение о перечислении ИП З. 500000 рублей ИП Шемелину В.А. за быстровозводимую металлоконструкцию, которой фактически не было у Шемелина В.А.;

свидетель Д2. пояснила, что по просьбе Гордеевой Т.С. подписала и поставила печать на фиктивных документах о приобретении ИП Д. у нее ульев и пчел. Фактически улья и пчелы у нее никто не приобретал;

показания свидетелей С1., С2. и К2. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что Д. приобретал у них улья и пчел, но документов не составляли;

свидетель Г. пояснял, что привозил металлические изделия для изготовления ангара по просьбе М. Позже, в 2014-2015 году по просьбе Гордеевой Т.С. и М. он дал указание бухгалтеру В. составить счет-фактуру, товарную накладную, счет на оплату, после чего данные документы были переданы М. и Гордеевой Т.С. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.;

протоколы осмотров дисков, полученных в ходе следственного действия «контроль и запись телефонных разговоров следует, что в ходе телефонных переговоров Гордеевой Т.С., З., Д.,М. и Шемелина В.А. обсуждалось незаконное получение указанными лицами субсидий от Министерства сельского хозяйства и природопользования Пермского края, также обсуждался ход расследования уголовного дела.

Помимо этого виновность осужденной подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.

Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Гордеевой Т.С. Вопреки доводам жалоб показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Приведенные в жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных представителем потерпевшего и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. По существу, содержание жалобы сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ принял законное решение об оглашении показаний представителя потерпевшего П., данные ей в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы об оговоре осужденной З., Д. и М. по причине того, что указанные лица заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, обоснованно признаны судом несостоятельными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной Гордеевой Т.С. не выявлено. Указание апелляционных жалоб об оговоре осужденной З., Д. и М. с целью смягчить либо избежать уголовной ответственности опровергается приговорами в отношении указанных лиц, которыми они осуждены за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, к лишению свободы.

Доводы жалоб об отсутствии обмана, корыстного мотива и ущерба аналогичны версии, которой придерживались сторона защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их и указал основания, по которым принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на мошенничество.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Гордеевой Т.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, критически оценив ее версию о непричастности к совершению преступлений, как желание ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступлений и не нашедшую подтверждения в суде.

Признавая несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что действия Гордеевой Т.С. носили правомерный характер и были направлены на оказание помощи в получении субсидий ИП ГКФХ З., Д. и М., посредством предоставления консультаций, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При этом суд правильно указал, что хищение денежных средств явилось результатом действий осужденной, которая готовила З., Д. и М. документы для получения субсидии, за что получила от указанных лиц вознаграждение, тем самым, причинив субъекту РФ – Пермскому краю материальный ущерб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое объективное подтверждение, и полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства, опровергающего утверждения осужденной об отсутствии у нее предварительного сговора на совершение преступления с З., Д. и М. и Шемелиным В.А.

Доводы стороны защиты о неправильном расчете причиненного ущерба субъекту РФ – Пермскому краю и о необходимости привлечения в качестве второго потерпевшего - Министерства сельского хозяйства РФ также не нашли подтверждения. Согласно п.п. 2.3 п. 2 постановления Правительства Пермского края от 15 июля 2013 года № 902-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе», в случае реализации проекта в населенных пунктах, удаленных от экономически развитых, социальных, инфраструктурных, инженерных центров, субсидии предоставляются субъектам малых форм хозяйствования в размере 50% от фактически произведенных затрат, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, но не более 1,5 млн. рублей. Как следует, из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09 февраля 2017 года «Об утверждении Перечня населенных пунктов Пермского края, относящихся к категории отдаленных и труднодоступных местностей…» Кишертский муниципальный район попадает под эту категорию.

Размер ущерба определен судом на основании сведений представителя потерпевшего об ущербе, обоснованно принятых судом, в пределах предъявленного обвинения, с учетом суммы денежных средств переведенных из бюджета Пермского края на расчетные счета ИП ГКФХ З., Д. и М. (на основании платежных поручений). В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ суммы причиненного ущерба по каждому из трех преступлений образуют особо крупный размер.

Вопреки мнению осужденной Гордеевой Т.С., оснований для вывода о том, что в связи с увольнением из НО «Пермского фонда развития предпринимательства» она и совершенное ею преступления перестали быть общественно опасными, и, соответственно, оснований для освобождения ее от наказания в связи с изменением обстановки судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ж1. по факту фальсификации протоколов следственных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении иного лица, не является основания для оправдания осужденной Гордеевой Т.С., поскольку никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу это обстоятельство не имеет.

При допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели М2. и Х. показали лишь то, что Гордеева Т.С. не пользовалась системой «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, а также дали пояснения, касающиеся состояния здоровья осужденной.

Из показаний свидетеля С., повторно допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что Шемелин В.А. занимался изготовлением фиктивных документов для З. и Д. в 2013-2014 годах, давая указания своему бухгалтеру Л. подготовить необходимые документы. Гордеева Т.С. никогда не приходила с З. и Д. к Шемелину В.А. Также ей известно, что Шемелин В.А. подготавливал поддельные документы для ИП Ермакова.

Таким образом, свидетели в своих показаниях не сообщили каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности Гордеевой Т.С.

Доводы осужденной Гордеевой Т.С. и ее защитников о том, что она не могла сделать ни одного фиктивного документа, так как не обладает для этого профессиональными способностями, были также предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из показаний З. и Д., осужденная длительный период времени занималась ведением бухгалтерии у указанных выше лиц, при этом их печати, а так же печать М. находились в пользовании у Гордеевой Т.С. длительный период времени.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Гордеевой Т.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по каждому из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Основания для оправдания осужденной отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему - Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края данными преступлениями, до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной Гордеевой Т.С. преступлений, данные о ее личности, являющиеся положительными, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осужденная ссылаются в апелляционных жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении осужденной основного наказания именно в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения на более мягкую категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного осужденной штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, ее имущественного положения, наличия у нее возможности получения дохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенные осужденной как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми, и оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, также назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, в резолютивной части приговора суд ошибочно определил началом исчисления срока отбывания наказания дату провозглашения приговора – 12 августа 2019 года, в то время как из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Исправление данной ошибки не ухудшает положение осужденной, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года в отношении Гордеевой Тамары Сергеевны изменить - срок наказания исчислять с 29 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Гордеевой Т.С., защитника Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи