Решение по делу № 33а-357/2022 от 24.01.2022

33а-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Варлакова В.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахматова Н.В. на решение Юргамышского районного суда <адрес> от 11 ноября 2021 г. по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бахматов Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бахматову Н.В., просила взыскать с него задолженность в общей сумме 37 519 рублей 06 копеек, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 6 884 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 29 354 рубля, пени – 1281 рубль 06 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бахматов Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что не мог принимать участие в рассмотрении дела в связи с прохождением обследования и лечения в онкологическом диспансере, о чем извещал суд первой инстанции. А также указал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2019 г., в связи с карантином.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, инспекция извещена путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание административный ответчик Бахматов Е.В. также не явился, извещался посредством направления почтового отправления заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен №.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России следует, что 13 апреля 2022 г. почтовым работником доставка извещения произведена не была, сделана отметка «неудачная попытка вручения», иных записей почтовым работником не производилось.

Согласно главной странице сайта Почта России, срок хранения почтового отправления с № истекает 20 апреля 2022 г., после чего отправление будет возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, выраженную в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение Бахматову Н.В. считается доставленным, а его извещение надлежащим.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что с целью извещения Бахматова Н.В. посредствам телефонограмм, в период с 28 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона Бахматова Н.В.; каждый раз при наборе номера оператором сети сообщалось о временной недоступности абонента.

После приостановления производства по делу сообщений от самого Бахматова Н.В. о возможности возобновления административного производства не поступало.

Таким образом, в соответствии со ст. 96 КАС РФ, судом апелляционной инстанции предпринимались многократные попытки извещения Бахматова Н.В. разными возможными способами; время нахождения административного дела в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Бахматова Н.В. превышает установленный ст. 305 КАС предельный срок нахождения административного дела, а также разумный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, включая административного ответчика Бахматова Н.В., все возможные меры к извещению и участию которого в рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанцией приняты и явка которого не признана обязательной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ).

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27 ноября 2013 г. по 10 января 2020 г. Бахматов Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов.

Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год Бахматов Н.В. не исполнил.

Согласно материалам дела недоимка по страховым взносам за 2019г. налоговым органом была выявлена 27 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. Бахматову Н.В. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб., а также на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб., пени за период с 1 января 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 1281 руб. 06 коп., в срок до 19 ноября 2020 г.

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № Юргамышского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бахматова Н.В. задолженности, в том числе по страховым взносам и пени на общую сумму 37 519 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 662 руб. 79 коп., который впоследствии отменен определением от 13 мая 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

23 августа 2021 г. МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что административный ответчик, являющийся плательщиком страховых взносов, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся недоимки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с него недоимки за 2019 год, поскольку в этот период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, доказательствами прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, не подтверждены.

Между тем, обязанность по уплате страховых взносов связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя, который утрачивается физическим лицом со дня внесения соответствующей записи в ЕГРИП, и должна исполняться страхователем - индивидуальным предпринимателем по день внесения соответствующей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы Бахматова Н.В. о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, отмену судебного акта не влечет.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Бахматов Н.В. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки каких-либо доказательств не представил. Поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд первой инстанции на основании указанной выше нормы процессуального права вправе был рассмотреть административный иск в отсутствие данного лица, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда <адрес> от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахматова Н.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022г.

Председательствующий

Судьи: