Решение по делу № 8Г-22983/2022 [88-23386/2022] от 05.10.2022

УИД 03RS0007-01-2021-006737-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23386/2022

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        10 ноября 2022 года                                                                        г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рамазанова Владлена Маратовича, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску Рамазанова Владлена Маратовича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы, государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Трофимова А.А., полагавшего доводы кассационных жалоб не обоснованными, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

         Рамазанов М.В. обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы (ранее ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 48 города Уфа), Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башфармация» РБ) о компенсации морального вреда, указав, что в период проживания в г. Анапа Краснодарского края ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты>. Он входит в федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами согласно ст.6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Городская больница города Анапы» ему выдано заключение: <данные изъяты>. После возвращения в г. Уфу в феврале 2021 г. он встал на учет по месту регистрации в ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа, где на основании ранее выданных медицинских рекомендаций в медучреждении г. Анапы обратился с просьбой выдать рецепты на жизненно важные лекарства, однако получил отказ. При этом его на комиссионный врачебный осмотр не вызывали, состояние здоровья без лекарств ухудшалось. При неоднократном обращении в поликлинику с предоставлением врачам сведений о назначенных ему лекарственных препаратах в его амбулаторной карте, а также выписках и заключениях врачебных комиссий, ему было отказано в выдаче рецептов на эти лекарственные препараты, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности принимать назначенную терапию, что в дальнейшем привело к общему ухудшению состояния здоровья, ему были причинены физические и нравственные страдания. В результате отсутствия необходимых лекарственных препаратов изначальный диагноз сахарный диабет второго типа перетек в сахарный диабет первого типа, возникли негативные психические расстройства, появились физические страдания и боли, которые невозможно облегчить без необходимых лекарственных препаратов. 07 июня 2021 врачом ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа ФИО8 ему были выписаны рецепты на лекарство <данные изъяты> которые он предъявил на следующий день в аптеку №. Однако в наличии лекарств не оказалось, спустя 10 дней их также не доставили в аптеку. В течение нескольких месяцев он обращался в различные инстанции для разрешения сложившейся ситуации, связанной с отказом в его лечении и непредставлении ему лекарственных препаратов, в том числе и в прокуратуру Республики Башкортостан. В результате проведенной прокурорской проверки установлен факт нарушений со стороны ответчиков, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его лекарственными препаратами, а именно <данные изъяты>. Вследствие бездействия ответчиков, выразившегося в несвоевременном предоставлении рецептов на лекарственные средства его здоровью причинен вред, а также из-за отсутствия лечения и приема обезболивающих препаратов он испытывает сильные болевые приступы, отсутствие нормального сна из-за судорог, возникающих на фоне болевых ощущений, ему причинен физический и моральный вред. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 60 руб.

          Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г., иск Рамазанова Владлена Маратовича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы, государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Рамазанова Владлена Маратовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Рамазанова Владлена Маратовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы, государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказано.

         Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Рамазанова Владлена Маратовича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 60 руб.

         В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

         Рамазанов В.М. в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части повышения размера взысканной компенсации морального вреда и взыскания с ответчиков Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы в солидарном порядке.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанов В.М. является <данные изъяты> бессрочно, инвалидность установлена повторно 01 июня 2018 по общему заболеванию, имеет право на льготы в части лекарственного обеспечения.

Истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 19 марта 2021 по 19 марта 2022.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Рамазанов В.М. обратился на прием к травматологу 18 мая 2017 с жалобами, оформлен на группу инвалидности, с октября 2017 г. периодически из-за болевого синдрома назначались наркотические препараты (Трамал), 08 июня 2018 в связи с не купируемыми болями в тазобедренных суставах назначен трамадол в таблетках. Последнее стационарное лечение в ОДП № 2 городской больницы г. Анапа с 10 по 23 января 2019 г. Выдано заключение: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 15 октября 2020 комиссионным осмотром установлен диагноз: 2<данные изъяты>.

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы от 27 апреля 2021 № 2022 следует, что Рамазанов В.М. был приглашен на врачебную комиссию 22 апреля 2021 к 14.00 час., однако не явился по причине плохого самочувствия. На прием пришла его супруга с его медицинской документацией. Комиссия не была проведена ввиду отсутствия Рамазанова В.М., а также отсутствия у супруги нотариально заверенной доверенности на преставление его интересов

27 апреля 2021 Рамазанов М.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Уфы, указав, что, встав на учет в поликлинику № 48 в феврале 2021 г. не получает жизненно важные лекарства, будучи инвалидом II группы и включенным в Федеральный регистр льготников. Назначение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи допускается в случае наличия медицинских показаний по решению врачебной комиссии (п.5 ст.37 ФЗ-323 от 21 ноября 2011). Ни одного официального приглашения на комиссию от поликлиники ему не поступало. Амбулаторной карте с прежнего места жительства отказываются верить и делать запрос медицинской комиссии.

21 мая 2021 по результатам обращения Рамазанова В.М. Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан указано, что в связи с его обращением направлено письмо в ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа с предложением провести врачебную комиссию. Согласно поступившей информации Рамазанов В.М. прикреплен к данному медицинскому учреждению с 2021 г., был один раз на приеме у участкового врача-терапевта 09 апреля 2021. В представленном Рамазановым В.М. выписном эпикризе из медицинской карты № гастроэнтерологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> диагноз: <данные изъяты> В представленной им медицинской карте лечебного учреждения Краснодарского края отсутствовали заключения врачей специалистов о наличии выставленного диагноза. Но имелось заключение врачебной комиссии, в достоверности которой возникли сомнения ввиду отсутствия подписей всех членов комиссии, имелась только одна подпись врача. С целью корректировки лечения необходимо наблюдение у врача - эндокринолога, участкового врача- терапевта, врача ортопеда и периодическое обследование.

27 апреля 2021 в адрес ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа из ГБУЗ «ГБ г. Анапы М3 Краснодарского края» поступил запрос в отношении выписанных и отпущенных Рамазанову В.М. льготных рецептов в 2021 г. в связи с его обращением в данное учреждение Краснодарского края для получения лекарственных препаратов.

При обращении в ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа в 2021 г. Рамазанов В.М. был обеспечен лекарственными препаратами, включая: 19 февраля 2021 -<данные изъяты> таблетки 160 мг № 30 - 2 уп.; <данные изъяты> таблетки 20+40 мг+ мг № 20 - 8 уп.;

20 февраля 2021 - <данные изъяты> таблетки 10 мг № 30 - 1 уп.; <данные изъяты> раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл 3 мл № 5 - 1 уп.; <данные изъяты> № 50 - 3 уп.; <данные изъяты> таблетки 600 мг № 30 - 3 уп.;

02 марта 2021 - <данные изъяты> таблетки 50 мг № 20 - 4 уп.; <данные изъяты> № 5 - 1 уп.;

09 апреля 2021 - <данные изъяты> таблетки 10 мг № 30 - 2 уп.; <данные изъяты> таблетки 125 мг № 30 - 2 уп.; <данные изъяты> 2 уп.;

14 апреля 2021 - <данные изъяты> 50 мг/мл 2 мл № 5 - 2 уп.

24 мая 2021 в ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа поступила жалоба Рамазанова В.М., в которой указано, что 07 июня 2021 врачом данной поликлиники ФИО8 ему были выписаны рецепты на лекарства <данные изъяты> рецепты серии № которые он на следующий день предъявил в аптеку № <адрес>, однако в тот же день лекарства не были ему выданы.

24 июня 2021, 16 июля 2021 в ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа поступила жалоба Рамазанова В.М. на невыдачу аптекой ему лекарственных средств, выписанных ему 07 июня 2021 и 16 июня 2021, а также об отказе в выдаче ему платного рецепта на обезболивающие препараты.

28 июня 2021, 22 июля 2021 Рамазанов В.М. обратился прокурору Республики Башкортостан с заявлением, указав, что 25 июня 2021 он обратился к главному врачу ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа ФИО9 за решением вопроса о выписке ему платного рецепта обезболивающего препарата — <данные изъяты>, на который врачом ФИО8 был выписан рецепт 07 июня 2021 на основании врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа от 01 июня 2021, однако до 25 июня 2021 эти препараты не были ему выданы аптекой № 358 г. Уфы. На аптеку им была подана жалоба в поликлинику 24 июня 2021.

27 августа 2021 по результатам проведенной проверки исполнении требований законодательства о лекарственном обеспечении граждан по обращению Рамазанова В.М. прокурором Советского района г.Уфы внесено представление и.о. главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г.Уфа о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения законодательства в соответствии со ст. 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности и принятия мер к устранению выявленных и недопущению подобных нарушений впредь.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Рамазанову В.М. от 02 августа 2021 на его обращение от 15 июля 2021 лекарственный препарат «<данные изъяты> в количестве 10 упаковок направлены и поступят в пункт отпуска - аптека № 358 согласно графику развоза ГУП «Башфармация» РБ 05 августа 2021. Учитывая месячную потребность в лекарственном препарате, его обеспечение будет до сентября 2021 г. В письме от 05 августа 2021 указан срок поступления лекарства 06 августа 2021.

Из консультации эндокринолога заведующего гастроэнтерологического отделения ФИО10 от 18 мая 2021 следует, что 28 мая 2021 Рамазанову В.М. поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано в том числе инсулин ФИО5 16 ед. + <данные изъяты> по 4 ед п/к с последующей коррекцией доз по 2-4 ед до целевых значений; <данные изъяты> 1 раз в 3 мес.; при <данные изъяты>: <данные изъяты> 300 мг*2-6р/д, Трамадол 100 мг/сут; <данные изъяты> мг Ц т утром под контролем АД; препараты <данные изъяты><данные изъяты>) курсами.

Из ответа ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа от 20 сентября 2021 на запрос суда следует, что Рамазанову В.М. по его заболеваниям коксартроз и сахарный диабет требуются жизненно важные препараты, также для корректировки лечения необходимо наблюдение у врача эндокринолога, участкового врача- терапевта, врача ортопеда и периодическое обследование, от всего истец отказывается, был один раз на приеме участкового врача-терапевта 09 апреля 2021. Для выписки сильнодействующих лекарств на 09 августа 2021 Рамазанов В.М. письменным уведомлением приглашен на врачебную комиссию, однако врачебная комиссия не состоялась в связи с отказом истца. Рамазанов В.М. не был обеспечен лекарственными препаратами по причинам, не зависящим от исполнения должностных обязанностей работниками поликлиники, в случае ненадлежащего исполнения уполномоченной фармацевтической организацией обязательств по обеспечению лекарственными препаратами пациента, имеющего право на их бесплатное получение, понесенные таким гражданином расходы должны быть возмещены за счет фармацевтической организации.

Рамазанов В.М. был приглашен на Врачебную комиссию ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфы 09 августа 2021 для решения вопроса о целесообразности назначения обезболивающей терапии, где на вопросы врачей не отвечал, копии предыдущих результатов обследований и выписок не представил, в ходе осмотра врачом-хирургом признаков обострения хронического панкреатита не выявлено, от дальнейшего обследования и осмотра отказался.

ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г.Уфы Рамазанову В.М. были выписаны рецепты следующие рецепты на следующие лекарственные препараты: 19 февраля 2021 терапевтом: - <данные изъяты> таблетки 20+40 мг+ мг № (серии <данные изъяты>, №, №, №) дата обеспечения 20 февраля 2021,

- <данные изъяты>) таблетки 160 мг № 30 - 2 уп. (№) - дата обеспечения 20 февраля 2021;

            20 февраля 2021 эндокринологом: - <данные изъяты> таблетки 600 мг № 30 - 3 уп. (№) - дата обеспечения 20 февраля 2021,

          - <данные изъяты> таблетки 10 мг № 30 - 1 уп. (№) - дата обеспечения 20 февраля 2021,

           - <данные изъяты> № 50 - 3 уп. (№) - дата обеспечения 20 февраля 2021,

           - <данные изъяты> <данные изъяты>) раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл 3 мл № 5 - 1 уп. (№) - дата обеспечения 20 февраля 2021;

              02 марта 2021 терапевтом: - <данные изъяты> таблетки 50 мг № 20 - 4 уп. (№) - дата обеспечения 09 марта 2021,

- <данные изъяты> раствор для инъекций 100 МЕ/мл 3 мг № 5 -1 уп. (№) - дата обеспечения 09 марта 2021;

09 апреля 2021 эндокринологом <данные изъяты>) таблетки 9 уп (№) - дата обеспечения 09 апреля 2021;

терапевтом: № № 50 - 2 уп. (№)-дата обеспечения 12 апреля 2021, г моч 30 - <данные изъяты>) 125 мг № 30 2 уп. (серии № - дата обеспечения 12 апреля 2021;

14 апреля 2021 терапевтом № раствор для инъекции 50 мг/мл _ 2 мл 2 уп. №дата обеспечения 14 апреля 2021;

07 июня 2021 терапевтом на № капсулы 300 мг № № - дата обеспечения 14 июля 2021;

07 июня 2021 эндокринологом: - №) раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл 3 мл № (№ дата обеспечения 08 июня 2021, - Октолипен капсулы 300 мг № № таблетки 300 мг № (№) - дата обеспечения 08 июня 20 21, - № уп. (№) - дата обеспечения 08 июня 2021, - №) раствор для подкожного введения 100 ЕД/мл 3 мл № уп. (№) - дата обеспечения 08 июня 2021,

16 июня 2021 терапевтом:- <данные изъяты>, 200 мг № 30) - 6 уп. (№)-дата обеспечения 16 июня 2021 № № 25 ЕД № 20 - 3 уп. № дата обеспечения 16 июня 2021,

13 июля 2021 эндокринологом <данные изъяты> № 50-4 уп (№ –дата обеспечения 14 июля 2021 года,

21 июля 2021 года терапевтом – <данные изъяты> таблетки 5 мг №30(№дата обеспечения 23 июля 2021, Мебеверин ( торговое наименование <данные изъяты>, 200 мг) № 60 (№) дата обеспечения 23 июля 2021, <данные изъяты> 3 уп. (№ - дата обеспечения 23июля 2021, <данные изъяты> №30) - 2 уп. (№ дата обеспечения 23 июля 2021,

16 июня 2021 на <данные изъяты>% 1 мл № 10 - 1 уп.; № раствор для подкожного введения 2 мг/мл 1№ 10 - 4 уп. (на отсрочке); <данные изъяты>% 1 мл № 10-5 уп.

Согласно ответу ГУП «Башфармация» РБ от 11 ноября 2021 на судебный запрос для обеспечения льготных категорий граждан лекарственный препарат «<данные изъяты> не поступал.

Рецепты сняты с обслуживания на следующие лекарства: <данные изъяты> №, № от 07 июня 2021, <данные изъяты> № от 07 июня 2021, <данные изъяты> №, № от 16 июня 2021, <данные изъяты> №, № от 16 июня 2021.

Согласно ответу ГУП «Башфармация» РБ от 19 августа 2021 на запрос прокуратуры Советского района г. Уфы для обеспечения льготных категорий граждан лекарственные препараты «Трамадол таблетки, капсулы, раствор», «Димедрол раствор», «Платифиллин раствор» на склад государственного предприятия в 2021 г. не поступали. Лекарственный препарат «<данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным распоряжением Правительства Российской федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Методическими рекомендациями "Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг", одобренными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10 июля 2006 г., Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 N 805 об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что Рамазанову В.М. ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г.Уфа были выписаны рецепты на лекарственные препараты 07 июня 2021 на трамадол раствор для инъекций рецепт серии № которые предъявлены истцом в аптеку №, поставлены на отсроченное обслуживание, но так и не получены им по причине отсутствия лекарственных препаратов в аптечной сети, учитывая, что в связи с необеспечением истца вышеуказанными лекарственными препаратами в установленные законодательством сроки, он обращался в различные органы и организации с заявлениями о нарушении его права на своевременное лекарственное обеспечение, ему были даны ответы на обращения, однако нарушение сроков выдачи лекарственных препаратов Рамазанова В.М. продолжалось, суд пришел к выводу, что истцу вследствие отсутствия своевременного обеспечения необходимыми ему лекарственными препаратами: <данные изъяты> и возможным ухудшением состояния здоровья, физических страданий в виде болевых ощущений, опасений за состояние своего здоровья причинены нравственные страдания.

С учетом того, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является органом исполнительной власти, осуществляющим проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по закупке лекарственных средств и изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан, тем самым, обеспечивает их наличие в аптечных учреждениях, осуществляющих льготный отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, суд пришел к выводу, что именно Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом судом принято во внимание, что, исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав, в связи с чем отметил, что несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе посредством бесплатного обеспечения лекарственными препаратами может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

            С учетом характера причиненных Рамазанову В.М. нравственных страданий, характера допущенного Министерством здравоохранения Республики Башкортостан нарушения личных неимущественных прав истца, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению истца лекарственным препаратом по рецептам врача, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также того обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Рамазанова В.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о том, что заявка для обеспечения истца лекарственными препаратами после определения тактики лечения истца, в Минздрав РБ не поступала, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о том, что руководитель медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь в день обращения Рамазанова В.М. не включила его в региональный регистр граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов согласно перечню лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебной комиссии МО при оказании амбулаторно-поликлинической помощи бесплатно за счет средств бюджета Республики Башкортостан и не внес данные в Республиканскую медицинскую информационно-аналитическую систему Республики Башкортостан в режиме реального времени, не представлено.

         Признавая необоснованными ссылки Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан на то, что в материалах дела отсутствует решение врачебной комиссии о назначении истцу лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.15 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отметил, что назначенные истцу лекарственные препараты включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2405-р, в связи с чем, решение врачебной комиссии для обеспечения истца препаратом, включенным в стандарт медицинской помощи, не требуется.

          Доводы апелляционной жалобы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан о том, что Рамазанов В.М. после закрепления к ГБУЗ Поликлиника № 48 г. Уфы для получения лекарственных препаратов и постановки диагноза, дважды приглашался для проведения врачебной комиссии, но отказался проходить ее, в связи с чем, рецепты на получение лекарственных препаратов истцу выписаны необоснованно, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, указав, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности обеспечить истца лекарственными препаратами, включенными в соответствующий перечень, поскольку диагноз истцу установлен и он как инвалид подлежит обеспечению соответствующими лекарственными препаратами бесплатно, без заключения врачебной комиссии.

          Установив, что моральный вред истцу причинен в результате бездействия Министерства здравоохранения РБ, не обеспечившего его необходимыми лекарственными препаратами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Рамазанова В.М. о несогласии с исключением из числа ответчиков ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфа - правопреемника ГБУЗ Республики Башкортостан поликлиника № 48 г. Уфа, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

         Разрешая доводы апелляционной жалобы Рамазанова В.М. о несогласии с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда - 30 000 рублей, при заявленных истцом 4 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера морального вреда судом правомерно учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степень причиненного вреда, вина ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе в части установленного размера компенсации морального вреда.

           Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу морального вреда и указание на то, что обязанность по бесплатному обеспечению гражданина лекарственным препаратом возникает у медицинского лечебного учреждения только при наличии рецепта, выписанного на основании решения врачебной комиссии, мнение Рамазанова В.М. о солидарной ответственности ответчиков, являлись предметом исследования судов, им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

            Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, в том числе доводы ответчика в обоснование своей позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

           По существу доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, а доводы кассационной жалобы истца повторяют изложенную им позицию в иске и в апелляционной жалобе, в целом данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В своей кассационной жалобе истец ссылается, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

       Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных актов.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рамазанова Владлена Маратовича, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Г.Г. Непопалов

           Судьи:                                                                  Е.В. Федотова

                                                                                                       Т.Е. Тураева