Решение по делу № 12-6/2018 от 07.12.2017

Дело №12-6/18

Судья А.С.Саитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., при секретаре Толакаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Уткевичус В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 26.10.2017 года, которым принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ об АП в отношении Магомедова Эльдерхана Госбановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 26 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Магомедова Эльдерхана Госбановича, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старший лейтенант полиции Уткевичус В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 26.10.2017 года в отношении Магомедова Эльдерхана Госбановича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

В своей жалобе на указанное постановление инспектор указал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского судебного района Республики Дагестан, Магомедов Э.Г. отрицал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, судом, в целях всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов были направлены соответствующие судебные поручения о допросе инспектора ДПС и понятых Филипенко А.И., Шутова А.В. по месту их проживания.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского судебного района Республики Дагестан, что между показаниями должностного лица Уткевичус В.А. и свидетеля Филипенко А.И. и письменными материалами имеются существенные противоречия, устранение которых невозможно в судебном заседании в связи с неполнотой представленного материала.

Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, положив в основу постановления доводы Магомедова Э.Г., который отрицал свою вину в правонарушении, в целях избежать наказания. Судом нарушены существенные процессуальные требования предусмотренных К РФ об АП.

В материалах делах отсутствуют данные о том, что судом устанавливалось место нахождения второго понятого Шутова А.В., а именно не представлена адресная справка, не опрошен участковый инспектор о фактическом месте проживании второго понятого Шутова А.В, не допрошен второй инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району старший лейтенант полиции Артамонов А.В., который является свидетелем по данному делу и указан в протоколе об административном правонарушении № 30КУ273682 от 22.04.2017 года.

Оценка собранных доказательств произведена мировым судьей без учета требований ст. 26.11 К РФ об АП о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принятые во внимание судом показания понятого Филипенко А.И. не подтверждают показания Магомедова Э.Г., он не видел, что Магомедов Э. Г. подписал пустые бланки. В связи с чем, данные доказательства не являются обстоятельством, подтверждающим отсутствие в действиях Магомедова Э.Г. административного правонарушения.

Вина Магомедова Э.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ273682 от 22.04.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 190336 от 22.04.2017г., согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать: что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 30 КА № 020963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017г.; протоколом 30 КА № 207749 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017г., в котором Магомедов Э.Г. собственноручно изложил «отказываюсь»; выпиской из карточки учета нарушений ПДД Магомедова Э.Г.

Считает, что судья принял решение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Магомедова Э.Г., основываясь только на устных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, игнорируя письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не допрашивая в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району старшего лейтенанта полиции Артамонова А.В. и понятого Шутова А.В., в то время, учитывая меру наказания по санкции ст. 12.26 (наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет) лицо в целях избежать административного наказания Магомедов Э.Г., обвинил сотрудников полиции в неправомерных действиях, которые, находясь на службе, добросовестно исполняли свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах мировой судья не в полной мере исследовал все материалы дела в их совокупности, не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 26.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Магомедова Э.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Магомедов Эльдерхан Госбанович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что 22.04.2017 г. административное правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за рулем не находился. В тот день он ездил на автомобиле Лада Приора за г/н А 705 ММ 30. Его остановили сотрудники ГИБДД, он по их требованию предъявил документы, при этом понятых не было. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд постановление мирового суда о прекращении административного дела в отношении него оставить в силе.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Уткевичус В.А. о том, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела, положив в основу постановления доводы Магомедова Э.Г., мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательствам являются несостоятельными, ввиду чего не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 26.10.2017 года.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 К РФ об АП, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 К РФ об АП направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

А согласно ч.3 ст. 26.2 К РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В обжалованном постановлении мирового судьи Саитовой А.С. от 26 октября 2017 года указано, что в ходе судебного заседания Магомедов Э.Г. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в тот день знакомые сотрудники полиции Уткевичус В.А. и его напарник остановили его для проверки документов, попросили его подписать пустой бланк протокола, что он и сделал. При этом понятые не привлекались, транспортное средство никому не передавалось, не задерживалось, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он алкоголь не употреблял.

Установлено, что сотрудником ДПС Уткевичус В.А. при составлении процессуальных документов об отстранении Магомедова Э.Г. от управления транспортным средством, об освидетельствовании его на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых указаны Филиппенко А.И. и Шутов А.В. Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению о допросе свидетеля от 13.10.2017 года, Филипенко А.И. поясняет, что не видел Магомедова Э.Г., и были ли у водителя признаки опьянения, не может сказать. В его присутствии сотрудники полиции не предлагали водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, не привлекался второй понятой. Ему как понятому права и обязанности не разъясняли, он подписал протокол и уехал.

Судебное поручение, направленное мировому судье судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области о допросе в качестве свидетеля Шутова А.В., возвращено в суд без исполнения в связи с невозможностью установления места его жительства.

Кроме того, вызывает сомнение в объективности показание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области Уткевичус В.А. о том, что после отстранения Магомедова Э.Г. от управления транспортным средством, автомобиль был передан брату Магомедова Э.Г. в присутствии понятых и это отражено в протоколе, однако в протоколе серии 30 КУ №273682 от 22.04.2017 года, где в графе – иные сведения указано «Автомобиль оставлен по месту нарушения г.Ахтубинск ул.Ленина ул.Можайского».

Из изложенного следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старшим лейтенантом полиции Уткевичус В.А. нарушен установленный указанным Постановлением Правительства РФ и ч.3 ст.27.12 К РФ об АП порядок направления на медицинское освидетельствование водителя Магомедова Э.Г. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями Магомедова Э.Г. и понятого Филипенко А.И.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Магомедова Э.Г. состава административного правонарушения.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 К РФ об АП, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм К РФ об АП.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Уткевичус В.А. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от 26 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 К РФ об АП, в отношении Магомедова Эльдерхана Госбановича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области старшего лейтенанта полиции Уткевичус В.А.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья

Ногайского районного суда РД Э.И. Телемишев