Решение по делу № 33-20682/2023 от 08.06.2023

Судья: Жукова О.В.                                                    Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                      УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    19 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Смирнову С. Н., Смирновой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Смирнову С.Н., Смирновой Г.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Смирновой И.В., взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и Смирновой И.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 30 мес., под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. <данные изъяты> Смирнова И.В. умерла. По предварительным данным у банка имелись сведения о том, что наследниками Смирновой И.В. является внук Смирнов С.Н. и дочь Смирнова Г.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Смирнова Г.В., действующая также в интересах ответчика Смирнова С.Н. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что наследником Смирновой И.В. по завещанию является ее сын Смирнов С.Н., который с <данные изъяты> проходит службу в армии, она готова выплачивать кредит за сына, проценты просила не взыскивать.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Смирновой И.В. расторгнут, со Смирнова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности со Смирновой Г.В. отказано. Также судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда Смирнову С.Н. до <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Смирновой И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 мес. под 16,9% годовых.

Согласно п. 6 договора кредит включал в себя 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусматривается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 17 договора сумма кредита зачислялась на счет <данные изъяты>.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк предоставил заемщику сумму кредита, а заемщик указанными денежными средствами воспользовался.

<данные изъяты> Смирнова И.В. умерла (л.д. 9).

К имуществу Смирновой И.В. нотариусом Истринского нотариального округа <данные изъяты> Хлыстовой Е.Н. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Согласно предоставленной информации от нотариуса наследником по завещанию является Смирнов С.Н., в состав наследственного имущества вошла квартира с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.59).

В соответствии с представленной информацией из банка Смирнова И.В. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты> срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По результатам рассмотрения поступивших документов <данные изъяты> было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования (л.д.62,66).

Банк направил уведомление нотариусу об имеющейся задолженности перед банком у наследников, принявших наследство после смерти Смирновой И.В., нотариус указанную информацию довел до наследника, принявшего наследство, также банк направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес Смирновой Г.В. и Смирнова С.Н., требование оставлено без ответа (л.д.21,23).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности со Смирнова С.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 821.1, 330, 1175 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Смирнов С.Н., являющийся наследником по завещанию, который принял наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которого, как установлено судом, достаточно для погашения задолженности. При этом, судом проверен расчет задолженности и признан правильным.

Таким образом, поскольку Смирнов С.Н. является наследником умершей Смирновой И.В. по завещанию, принял наследство, следовательно, к нему перешел в порядке наследования долг наследодателя, образовавшийся по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд обоснованно отказал в иске к Смирновой Г.В., которая наследство после заемщика не принимала.

Также суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Смирнов С.Н. в настоящий момент проходит службу в Вооруженных Силах РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до дня окончания службы, а именно до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда и не соглашается в вышеуказанной части с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Состязательный процесс символизирует равноправие сторон, о чем подчеркивается в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия разъясняет, что субъекты процесса по своей инициативе представляют факты, имеющие связь с возникновением, применением или прекращением права, и сведения об этих фактах.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе без заявления соответствующего ходатайства сторонами предоставил Смирнову С.Н. отсрочку исполнения решения суда, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ.

Однако, норма названной статьи указывает на то, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, для предоставления отсрочки исполнения решения суда обязательным условием является наличие заявления от лица, участвующего в деле. Кроме того, такое заявление должно быть обоснованным и подтверждено соответствующими доказательствами невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Изменение сроков исполнения решения суда в данном случае нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения – реальными и объективными.

Предоставляя отсрочку, суд нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных, уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления отсрочки нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в части предоставления отсрочки в исполнении ввиду отсутствия к тому законным и достаточных оснований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

В предоставлении Смирнову С. Н. отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи