Решение по делу № 2-99/2024 (2-3842/2023;) от 17.04.2023

72RS0013-01-2023-002730-08

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                 10 сентября 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Екатерины Георгиевны, Фисенко Виктора Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Е.Г., Фисенко В.Н. обратились в суд с иском к                                       ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор №Ч/05/129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры <адрес> и ее передаче в собственность истцов, которая была им передана по акту приема-передачи от 19 января 2022 года, однако, проживая зимой в жилом помещении, истцы и их ребенок стали замерзать. По данному поводу истица обращалась в управляющую компанию дома – ООО «Мэтрум» с заявлением об утеплении квартиры, которым были сделаны выводы о необходимости застройщику ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» утеплить стены и пропенить розетки. В конце 2022 года данные работы были осуществлены. Заключением эксперта от января 2023 года было установлено отклонение от требований нормативных документов - толщина утеплителя ограждающей конструкции стены не соответствовала техническому расчету, утепление стены отсутствовало. Истцами был приобретен теплый пол по периметру кухня-гостиная, расходы на приобретение которого застройщик возмещать отказался, указав, что утепление стен произведено, в связи с чем истцы в судебном порядке просят обязать ответчика устранить недостаток квартиры в виде утепления стен, приведя их в соответствие с проектной документацией, взыскать неустойку в размере 2 099 200 руб. за период с 16.01.2023 г. по 08.04.2023 г., убытки в сумме 47 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить недостаток квартиры в виде неисправности вентиляционной системы в ванной комнате и низкой температуры внутренней поверхности стен в квартире, выполнить утепление ограждающей конструкции стены на отметке ниже +53.280, выполнить доутепление ограждающей конструкции стены или произвести замену на утеплитель с большей толщиной квартиры <адрес>, приведя их в соответствие с проектной документацией в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 2 099 200 руб. за период с 16.01.2023 г. по 08.04.2023 г., убытки в сумме 47 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, штраф (том 1, л.д. 176-177).

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Арт-Строй», ООО «Тюменская монолитная компания», ООО «Отдел-Строй», ООО «СТИ», ООО «Окнастрой».

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Борисов М.А. в судебном заседании уточненные требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Блохина О.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, так как требования об утеплении стен ими были исполнены, о чем свидетельствуют акты, при этом указывает, что неустойка заявлена за период когда действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., полагает, что отсутствует причинно-следственная связи между убытками в размере 47 636 руб. (по установке теплого пола и действиями ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ООО «СК «Арт-Строй», ООО «Тюменская монолитная компания», ООО «Отдел-Строй», ООО «СТИ», ООО «Окнастрой», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Корнильева К.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27 января 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» и Фисенко Е.Г., Фисенко В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №Ч/05/129, по условиям которого застройщик обязался построить «Жилой дом ГП5», входящий в состав имущественного комплекса, которому присвоено наименование «Многоквартирные жилые дома, расположенные в границах улиц <адрес>, Тюменская. Второй этап строительства. Жилой дом ГП5» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> при входе на этаж (том 1 л.д. 9-17).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия составляет 2 560 000 руб., оплата которой истцами произведена, что не оспаривается.

По акту от 19 января 2022 года квартира №, общей площадью 43,5 кв.м., находящаяся на № этаже в блок-секции 1.2 дома <адрес>, третья по счету слева направо при входе на этаж, передана застройщиком Фисенко Е.Г. и Фисенко В.Н. (том 1, л.д. 18), право на данное жилое помещение (с присвоением кадастрового номера №) зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (том 1, л.д. 19-22).

Основанием для обращения в суд послужили недостатки переданного объекта долевого строительства, выразившиеся в продувании стен квартиры, замерзанием истцов, проживающих в квартире совместно с ребенком.

С претензиями о наличии данных недостатков и необходимости утепления стен истцы обратились в управляющую компанию дома – ООО «Мэтрум», полученной данным Обществом 29.11.2022 г. (том 1, л.д. 58, 59).

Из претензий следует, что с данной заявкой они обращаются с 31.10.2022г., однако из-за бездействия были вынуждены понести расходы на утепление пола, при этом температура воздуха в квартире в зимний период времени не превышает +5 градусов, в результате чего им приходится находиться дома в одежде. Просили в срок до 09.12.2022 г. произвести утепление стен, возместить расходы по утеплению пола. В претензии от 24.01.2023 г. также просили возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Так, согласно представленному стороной истца заключению ООО «Оценочное дело», выполненного по состоянию на 10.01.2023 г., по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций принадлежащей истцам квартиры, выявлены отклонения от требований нормативных документов – толщина утеплителя ограждающей конструкции стены не соответствует расчету, отсутствует утепление ограждающей конструкции стены ниже отметка +53,280. В заключении указан ряд рекомендаций по выполнению работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 73-164).

Вместе с тем, в своем сообщении от 10.02.2023 г. ответчик, после комиссионного осмотра, не оспаривал наличие пониженной температуры в квартире истцов, указав, что в период времени с 15.11.2022 г. по 20.12.2022 г. ими было произведено утепление стен, инъекции вдоль пола, запенивание розеток, регулировка окон и пропенивание отливов, заявка от 30.10.2022 г. закрыта 22.12.2022 г. На новые требования о переустановке окон в кухне-гостиной и по возмещению расходов просили предоставить доступ в жилое помещение в указанное в сообщении время (том 1, л.д. 60-61).

Судом установлено, что ответчиком дополнительно были проведены работы по регулировке окна, пропениванию нижней части рамы окна со снятием отлива, инъекции по кладке под отливом в 4 местах, что подтверждается актами от 16.03.2023 г. и от 03.04.2023 г., и обстоятельства выполнения данных работ стороной истца не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, выявленные дефекты имеют производственный характер, истцы имеют право требовать устранения недостатков квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 7 закона.

В этой связи, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (том 1, л.д. 197-198).

Согласно заключению ООО «Решение», качество строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в целом, соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, за исключением точек запирания конструкции ПВЗ кухни-гостиной. Выявлен такой строительный устранимый недостаток, как повышенная инфильтрация светопрозрачной конструкции кухни-гостиной, который не мог возникнуть вследствие естественного износа, стоимость устранения недостатка составляет 16 200 руб., при этом параметры микроклимата и температуры внутренних поверхностей стен и светопрозрачных конструкций находятся в норме. Нарушений в работе вентиляции не выявлено (том 2, л.д. 2-119).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы ООО «Решение», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано после осмотра квартиры, принадлежащей истцам, при этом представленное стороной истца заключение суд во внимание не принимает, в данном заключении отсутствуют документы в отношении эксперта о допуске к проведению тепловизионного обследования, отсутствуют поверки и сертификаты на использованные при проведении экспертизы инструменты, мотивировочная часть заключения противоречит выводам, более того, данное заключение составлено до исправления недостатков квартиры застройщиком в добровольном порядке и не подтверждает наличие недостатков в квартире.

Однако, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, недостатки объекта долевого строительства, которые являются предметом настоящего гражданского дела, устранены ответчиком, температура жилого помещение соответствует нормам, оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению в судебном порядке не имеется.

На основании ч.2 ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Вместе с тем, поскольку наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства имело место быть, об их устранении истцы заявляли с октября 2022 года, однако он был устранен спустя длительный период времени, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, так как дефекты в квартире образовались по вине ответчика. Принимая во внимание объем нарушенных прав истцом, длительность проживание в холодном жилом помещении, учитывая личностные особенности истцов (состоят между собой в браке, имеют одного ребенка школьника), суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и определяет размер компенсации морального вреда в 48 000 руб. по 24 000 руб. каждому истцу. При этом суд учитывает характер недостатков, а также то, что выявленные недостатки отделки квартиры не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 099 200 руб. за период с 16.01.2023 г. по 08.04.2023 г. удовлетворению на подлежат, поскольку за указанный период времени неустойка не подлежит взысканию на основании моратория, Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика убытков в размере 47 636 руб., за установку теплого пола не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что установка теплого пола в квартире истцов, восстановила нарушенное право, и привело к устранению строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, так как недостатки в виде промерзание стены были устранены только после утепления наружной стены жилого помещения, в связи с чем, понесенные расходы нельзя отнести на ответчика, более того, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что установка теплого пола на температуру в жилом помещении не повлияла, а потому отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истцов и действиями ответчика..

Требования о взыскании штрафа удовлетворении не подлежат в силу установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 моратория, который действует на день принятия судом решения, при этом суд учитывает, что на момент предъявления истцами претензии 29.11.2022 года (том 1 л.д. 58), также действовал мораторий на штрафные санкции, установленный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фисенко Екатерины Георгиевны, Фисенко Виктора Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (ИНН 7203278438) в пользу Фисенко Екатерины Георгиевны (паспорт №), Фисенко Виктора Николаевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 48 000 руб., по 24 000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

судья                                                          В.Ю. Носова