Решение по делу № 2а-417/2021 от 16.09.2021

Дело № 2А-1-417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при помощнике судьи Кирносовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Саратовской области Хмелеву А. О., Калининскому РОСП УФССП России по Саратовской области и Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Гудиловым О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 44012/20/64016-ИП, где взыскателем является истец, должником – Ткачев Д.В. Полагают, что судебный пристав бездействует, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просят: признать бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным; обязать начальника Калининского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя совершить названный комплекс мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Согласно статье 2 ФЗ № 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области Гудиловым О.М. возбуждено исполнительное производство № 44012/20/64016-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород № 2-2-5245/2012 от 10.08.2020 года о взыскании с Ткачева Д.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 25680 рублей.

Постановлением того же судебного пристава от 08.07.2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленных суду материалов видно, что в день возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестра, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки. На запросы получены ответы, в установленный законом срок.

08.07.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

При этом 10.09.2021 г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 44012/20/64016-ИП в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, учитывая, что истец обратился за защитой своих прав 13.09.2021 года (согласно почтовому штемпелю), а 10.09.2021 года основания для обращения в суд за защитой нарушенного права отпали, суд не усматривает нарушений прав и свобод заявителя, а также необходимости в их восстановлении, установление чего является обязательным при рассмотрении данной категории дел, и как следствие полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Саратовской области Хмелеву А. О., Калининскому РОСП УФССП России по Саратовской области и Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: