Решение по делу № 33-4043/2020 от 19.03.2020

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33 – 4043

№ 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шиловой О.М., Шилова М.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шиловой Ольги Михайловны, Шилова Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору ** от 06.09.2012 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 275004 (двести семьдесят пять тысяч четыре) руб.,86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,05 коп., всего взыскать 280954 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., 91 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Шилову М.И., Шиловой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.09.2012 между Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ** на сумму 300000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

25.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу №2- 3573/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 06.09.2012 с должника Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10.08.2015 в сумме 272 600,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 963,00 руб. В ОСП по Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 15.10.2018 о взыскании с должника Ш. суммы задолженности по указанному судебному постановлению. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 275 563,90 руб.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № **, а также акт приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018, в результате которого цессионарий (ООО «АУС») принял права (требования) в отношении должника (Ш.) по кредитному договору ** от 06.09.2012.

Сумма переданных прав составила 275 563,90 руб., а в части основного долга составила 204 143,08 руб.

15.06.2018 мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края вынес определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Указанное определение суда должником обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ответу ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю должник Ш., дата рождения, умер 03.11.2014 (актовая запись 915 от 06.11.2014), наследниками принявшими и получившими наследство по закону являются: жена - Шилова Ольга Михайловна, дата рождения, сын - Шилов Михаил Игоревич, дата рождения.

05.04.2019 мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края вынес определение о замене стороны в судебном приказе №2-3573/2015 от 25 сентября 2015 на Шилову Ольгу Михайловну и Шилова Михаила Игоревича. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений от должника.

ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №** и ** от 27.06.2019 было вынесено постановление о прекращении указанных производств. На дату прекращения исполнительных производств в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в связи с отменой судебного приказа должником задолженность по ним составила 275 004,86 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Шиловой Ольги Михайловны и Шилова Михаила Игоревича в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору ** от 06.09.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ш., в сумме 275 004,86 руб.; взыскать солидарно с Шиловой Ольги Михайловны и Шилова Михаила Игоревича в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы в размере 5950,05 руб.

В судебном заседание представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шилова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что вступила в наследство после смерти Ш., который приходился ей мужем, но поскольку ее супруг брал кредит в период, когда они в браке не состояли, то она не должна нести ответственность за его долги.

Ответчик Шилов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Шилова О.М., Шилов М.И.

Заявители в апелляционной жалобе приводят довод о том, что Шилов М.И. не проживает в г. Краснокамске 17 лет, отношения с отцом не поддерживал. Шилова О.М. 18.07.2002 расторгла брак с наследодателем Ш., с ним не проживала, о кредитном договоре не знала.

Истцом не представлено в суд имеющееся в материалах кредитного дела заявление об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору ** от 06.09.2012. Из данного документа следует, что на момент выдачи кредита Ш. участвовал в программе страхования, по которому предусмотрена выплата страховой суммы страховщиком страхователю в случае смерти застрахованного в период действия кредитного договора. Непредставление данного документа привело к вынесению неправильного решения, т.к. у суда не имелось оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору ** от 06.09.2012 с ответчиков. У заявителей жалобы имеются основания полагать, что Ш. в рамках указанного кредитного договора присоединился к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней по варианту страховых случаев: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. Сведений об обращении ПАО «Сбербанк России» после смерти Ш. с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику в материалах дела не имеется. В данном случае истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, не лишен возможности обратиться с заявлением в соответствующую Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж от должника Ш. поступил в Банк 06.11.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.12.2014, с исковыми требованиями истец обратился только 24.10.2019. Замена стороны в судебном приказе от 25.09.2015 № 2-3573/2015 на Шилову О.М., Шилова М.И. имела место за пределами срока исковой давности – 05.04.2019.

Ответчик Шилова О.М. зарегистрировала брак с Ш. 23.11.2013, кредит брался последним до заключения брака и был использован на личные цели Ш.

Ответчики ходатайствуют перед судебной коллегией об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о подключении заемщика Ш. к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от 06.09.2012 **, заключенного заемщиком с ПАО «Сбербанк России». Указывают, что при личном обращении в Банк с соответствующим заявлением в выдаче заявления о подключении заемщика Ш. к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от 06.09.2012 ** им было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, обсудив ходатайство ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении в связи с тем, что из материалов дела не следует, что ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из Банка сведений о подключении заемщика Ш. к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от 06.09.2012 ** и судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности получения указанных сведений ответчиками самостоятельно, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ш. обязанности по кредитному договору ** от 06.09.2012 по погашению кредита и уплате процентов. Ответчики Шилова О.М., Шилов М.И., как наследники Ш., принявшие наследство после его смерти, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчик Шилов М.И. не проживает в г. Краснокамске 17 лет отмену решения суда не влечет. Из материалов дела усматривается, что ответчик Шилов М.И. надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 11 часов 23.01.2020; о судебном заседании, назначенном на 11:20 час. 23.01.2020 по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. **** (л.д. 50, 73). Неудачная попытка вручения данного извещения была предпринята 21.01.2020 (л.д. 86). Между тем в материалах дела имеется телефонограмма Шилов М.И., согласно которой он не может явиться в судебное заседание 23.01.2020 в 11:00 час. по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Шилов М.И., Шиловой О.М. о взыскании задолженности, т.к. находится в командировке в г. Частые, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы заявителей о том, что ответчик Шилов М.И. отношения с отцом не поддерживал, Шилова О.М. 18.07.2002 расторгла брак с наследодателем Ш., с ним не проживала, о кредитном договоре не знала, кредит брался последним до заключения брака и был использован на личные цели Ш., зарегистрировала брак с Ш. после получения кредита, 23.11.2013, состоятельными не являются, поскольку ответственность Шилова М.И., Шиловой О.М. по обязательствам умершего Ш. возникает по основаниям ст. 1175 ГК РФ, как у наследников, принявших наследство; данная ответственность возникает независимо от целей получения кредита, времени его получения, наличии у наследников сведений о получении кредита, личных взаимоотношений между наследодателем и наследниками.

Довод заявителей об участии Ш. в программе коллективного страхования по кредитному договору ** от 06.09.2012 основан на предположении ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Утверждение ответчика Шиловой О.М. об обращении в Банк с ходатайством о предоставлении сведений об участии Ш. в программе страхования заемщиков и отказе ей в предоставлении указанных сведений также не подтвержден соответствующими доказательствами. Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ при разрешении спора ответчиками не заявлялось. Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, до разрешения спора по существу ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова М.И., Шиловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: