Решение по делу № 22К-94/2022 от 17.01.2022

судья .... №22К-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого З в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Закатова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

З,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого З и защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СУ МВД (.....) до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ З был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания З под стражей продлевался постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем отдела (.....) УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ МВД по (.....) ходатайство о продлении срока содержания З под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания З под стражей продлён до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закатов А.П. заявляет, что выводы суда незаконны и необоснованны. Утверждает, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания З под стражей, без анализа фактов и обстоятельств,имеющих существенное значение для принятия решения. Пишет, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З, сама по себе не может служить основанием для продления действия столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или на домашний арест. При этом продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права З на свободу. Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что З скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных в суд материалах не имеется. Отмечает, что к настоящему времени все свидетели допрошены, большинство следственных действий по делу выполнено, процессуальная возможность изменить показания свидетелей исключена. При этом суд, отказывая в изменении меры пресечения, не исследовал и не отразил в постановлении возможность внесения имеющихся у залогодателя Ж денежных средств и фактического предоставления принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Кроме того, не приняты во внимание сведения (...), не оглашены ходатайства потерпевшего и его представителя, которые не согласны с мнением следователя. Сообщает, что З имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место проживания со своей семьей, положительные характеристики. Просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении З на домашний арест или залог.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Ковалев С.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Закатова А.П. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлены отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания З под стражей, которое было составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении З меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные в том числе с наличием у З места жительства, его семейного положения, отсутствием намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого З меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого З под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого З под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Закатова А.П. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого З на домашний арест или залог.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков