Решение по делу № 2-525/2024 от 22.02.2024

    78RS0021-01-2024-000351-88

    #G1Дело № 2-525/2024                                01 октября 2024 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

    с участием представителей истца Евдокимова М.Н., Коугия М.Н.,

    представителя ответчика Воробьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮАРАЙТ» к Казначеевой Елене Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮАРАЙТ» обратилось с иском к Казначеевой Е.В., в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 609975,84 руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6500 руб., упущенную выгоду, вызванную изъятием из оборота ООО «ЮАРАЙТ» денежных средств, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, исходя из суммы произведенных платежей по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13155 руб., указав, что 20.01.2024 ответчик Казначеева Е.В., управляя автомобилем Сузуки г.р.з. №, нарушила п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, при движении задним ходом, допустила наезд на транспортное средство «Порше», после чего при движении вперед допустила наезд на транспортное средство «Мерседес» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Юарайт», истец произвел предоплату восстановительного ремонта на сумму 833000 руб., итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 1209975,84 руб., 16.05.2024 оплачена оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 376975,84 руб., в возмещение ущерба страховой компании виновника ДТП по ОСАГО (АО «АльфаСтрахование») перечислено 400000 руб., кроме того, 08.05.2024 ответчиком перечислено 200000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, непокрытого выплатой по ОСАГО и частичной оплатой со стороны ответчика, составляет 609975,84 руб., упущенная выгода у истца возникла вследствие изъятия из оборота денежных средств, направленных им на восстановление своего нарушенного права (т. 1 л.д. 6, т.1 л.д. 107, 144, т. 2 л.д. 51).

В судебном заседании представители истца ООО «ЮАРАЙТ» - Евдокимов М.Н., Коугия М.Н. иск поддержали.

    Представитель ответчика Казначеевой Е.В. - Воробьев С.С. исковые требования признал частично, на сумму 540700 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу в размере 35000 руб. и услуги представителя в размере 90000 руб.

Ответчик Казначеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, 20.01.2024 около 18:45 по адресу: <адрес>, водитель Казначеева Е.В., управляя автомобилем Сузуки г.р.з. №, нарушила п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.12 ПДД РФ, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении задним ходом, допустила наезд на транспортное средство «Порше», после чего при движении вперед допустила наезда на транспортное средство «Мерседес» г.р.з. №,. собственником которого является ООО «Юарайт»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно расчету, произведенного АО «Автодом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 1209196, 71 руб.

ООО «ЮАРАЙТ» оплачено за ремонт транспортного средства 1209975,84 руб. (16.02.2024 - 833000 руб., 13.05.2024 - 376196,71 руб., 16.05.2024 -779,13), т.1 л.д. 147, 154, 155.

Сумма в размере 400000 руб. возмещена ООО «ЮАРАЙТ» в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 30).

200000 руб. оплачены ответчиком 08.05.2024 (т.1 л.д. 157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Северо-Западном регионе, без учета износа деталей составляет 1140700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подтвержден на сумму 540700 руб. (1140700-400000-200000), требования в этой части подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Кредитор не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно действия должника.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Доказательств в обоснование размера упущенной выгоды истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13155 руб. (л.д.29), исходя из цены иска, переплата составила 1855 руб. (13155-11300).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, государственная пошлина в размере 4000 руб. истцом не оплачена, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с него в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 2145 руб. (4000-1855).

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК Российской Федерации). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке в сумме 6500 руб. (л.д. 57, 110-115) следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера ущерба не может быть признан состоятельным, поскольку разница между суммой определенной по отчету специалиста и заключением эксперта составила 15%, что не является существенным.

Расходы ответчика на заключение судебной экспертизы составили 35000 руб.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям о возмещении ущерба, в обоснование которых представлен отчет и в опровержение которых была назначена судебная экспертиза (88,64%), с учетом добровольно возмещенной суммы (200000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10016,32 руб., расходы на заключение специалиста 5761,60 руб., с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3976 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., что подтверждено договором от 04.03.2024, дополнительным соглашением №1 от 04.03.2024 и распиской от 04.03.2024.

С учетом предмета спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в районном суде, суд считает, что заявленные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумме 90000 руб. являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 50000 руб., в связи с чем пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (18,81%) с него в пользу ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 9405 руб.

В остальной части заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом зачета требований, с Казначеевой Е.В. в пользу ООО «ЮАРАЙТ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2396,92 руб. (10016,32+5761,60-3976-9405).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮАРАЙТ» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой Елены Васильевны (паспорт №) в пользу ООО «ЮАРАЙТ» в возмещение ущерба 540700 рублей, судебные расходы, с учетом взаимозачета требований, в сумме 2396 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮАРАЙТ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

            в окончательной форме 09 октября 2024 года.