Решение по делу № 33-5448/2021 от 23.04.2021

Судья – Рожкова Е.Е. гражданское дело № 33-5448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Косенкова Е.Л.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшена неустойка до <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту- АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Косенкова М.Ю. удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Просило суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенков М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений Е.Л., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему Косенкову М.Ю. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность Малого С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Косенков М.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Косенкову М.Ю. страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Косенков М.Ю. не согласившись с выплатой Финансовой организации, обратился в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № <...> с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Косенкова М.Ю., в том числе, страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил решение суда и перечислил в пользу Косенкова М.Ю. на основании исполнительного листа ФС № <...> сумму в размере <.......> копеек, что подтверждается платежным поручениям № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Косенкова М.Ю. в лице представителя Мандрик Д.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <.......> рублей.

Решением суда в пользу Заявителя взыскано с Финансовой организацией страховое возмещение в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № <...> перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. При этом размер неустойки определен в размере 400000 рублей.

Разрешая требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченных неустоек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косенкова М.Ю. неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-169534/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Косенкова М.Ю.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду того, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки является завышенным и несоответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: