Решение по делу № 11-59/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-59/20 _____________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              23 октября 2020 г.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОТВЕТЧИК на определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> (далее также – мировой судья) от 15.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

С ОТВЕТЧИК в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

ОТВЕТЧИК обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба по 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от 03.09.202 в удовлетворении заявления ОТВЕТЧИК отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОТВЕТЧИК подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель указал, что его заявление было рассмотрено без его участия, а также ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, решение мирового судьи от 15.07.2020 до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер.

Выводы мирового судьи суд находит правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

При этом, суд учитывает, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о рассмотрении заявления об отсрочке без его участия не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с указанным судебным актом.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось, определение мирового судьи соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рязанцева