Решение по делу № 33-776/2023 от 09.03.2023

Судья: ФИО2 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1,

по докладу судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 39000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,90 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205764,34 рублей, из которых: 39 000 рублей –задолженность по основному долгу; 78217,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39713,31 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 48833,38 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 205764,34 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,05 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 5258 рублей.

В суде первой инстанции ФИО6 просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет 1 год 5 месяцев и 30 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства, а также учитывая то, что иск подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев.

Срок исковой давности не истек по платежам, срок которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 13.11.2013г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 39000 рублей со сроком возврата до 15.11.2017г. под 28,90 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 28,90% годовых.

В суде первой инстанции ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности вопреки доводам жалобы не применяется.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 15.11.2017г., последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (1 год 5 месяцев 30 дней) срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО8

Судьи ФИО11

ФИО7