Решение по делу № 11-126/2022 от 25.05.2022

Мировой судья Науменко Т.В.                                     Дело № 11-126/2022 (2-3889/2021)

64MS0028-01-2021-003290-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                               г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 5464 рублей 38 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») денежные средства, уплаченные за подключение к договору страхования в размере 21857 рублей 51 копейки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 322785 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком на 60 месяцев, кроме того, истцом было подано заявление о подключении к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с подключением к данной программе истцом путем списания со счета, открытого для кредитных средств, были оплачены денежные средства в размере 67785 рублей, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 13667 рублей, а также расходы на оплату страховой премии – 54228 рублей. Впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Решением, вынесенным финансовым уполномоченным по обращению истца, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков, кроме того, взыскана государственная пошлина.

    В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене вынесенного судебного акта в части удовлетворения требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО). В обоснование жалобы указывает на то, что волеизъявление истца на расторжение договора страхование было заявлено по истечении периода «охлаждения», договор страхования сохранил свое действие вне зависимости от прекращения обязательств истца по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав также, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках сложившихся между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» правоотношений выступал в качестве посредника, осуществив однократное взимание с истца денежных средств в счет оплаты комиссии.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 322785 рублей на срок 60 месяцев.

    В тот же день ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление о подключении его к программе страхования «Финансовые резерв Профи» в соответствии договором коллективного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой сумму в размере 322785 рублей.

    Стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь период страхования составила 67 785 рублей.

    Из условий данного заявления усматривается, что размер вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) составил 13557 рублей.

    Судом установлено, что ФИО1 произведено досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

    В досудебном порядке требование истца страховщиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредиту привело к прекращению договора страхования, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и истец имеет право на часть страховой премии, равно как и суммы комиссии пропорционально не истекшему периоду, применив к ответчикам меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

    Решение суда о взыскании в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда не оспаривается.

    Вместе с тем, с выводом мирового судьи в части обоснованности требований истца о возврате суммы комиссии, уплаченной истцом в Банк ВТБ (ПАО), согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

    Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

    Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

    В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    В обоснование вывода об удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии пропорционально не истекшему периоду страхования, мировой судья исходил из фактического прекращении действия данного договора страхования.

    Вместе с тем, как следует из содержания договора на подключение к программе страхования, условий страхования, данная сумма платы (комиссии) указана в заявлении в фиксированном размере и не ставится в зависимость от периода страхования, была уплачена истцом добровольно, таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания части данной премии (комиссии) с Банка ВТБ (ПАО), который фактически стороной договора страхования не являлся, а являлся лишь посредником, оказавшим содействие истцу в присоединении к программе страхования.

    По указанным основаниям суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Соответственно, подлежит отмене решение мирового судьи также в части удовлетворения заявленных истцом производных требований в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, а также уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 5464 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, штрафа в размере 2892 рублей 19 копеек, а также взыскания государственной пошлины в размере 700 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                             А.А. Михайлова