Решение по делу № 33-1361/2022 от 21.02.2022

Судья Сергеева Е.Е. Дело № 2-272/2021 (№ 33-1361/2022)

УИД № 11RS0007-01-2021-000448-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования Кузьминой Т.А. к администрации городского округа «Вуктыл», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в пользу Кузьминой Т.А. компенсация морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего денежных средств в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в доход бюджета городского округа «Вуктыл» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Вуктыл», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Вуктыл», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - ООО «УК «Кедр») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. с каждого из ответчиков, указав, что на основании договора социального найма жилого помещении № <Номер обезличен> от 30.01.2008 она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> который не был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 года, в связи ей были причинены физические и нравственные страдания.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12.11.2021 ООО «Аквасервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в лице администрации ГО «Вуктыл» с исковыми требованиями не согласилась, представила суду подробный письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «УК «Кедр» в судебном заседании, а также в письменном отзыве и дополнении к нему, не отрицала факт отсутствия надлежащей температуры воздуха в жилом помещении Кузьминой Т.А. 25.12.2020, вместе с тем указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку организацией, поставляющей услугу по отоплению в дом <Адрес обезличен>, где проживает истец, в силу прямых договоров с собственниками и нанимателями жилых помещений, является ООО «Аквасервис», которое несет ответственность до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данного многоквартирного дома.

Представитель ООО «Аквасервис» не согласился с заявленными требованиями, указав, что ресурсоснабжающая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась Кузьмина Т.А. в части освобождения от ответственности администрации ГО «Вуктыл».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

От администрации ГО «Вуктыл» поступили возражения, в которых указано, что на основании действующего законодательства в обязанности управляющей организации входит, в том числе и предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> в соответствии с нормативными требованиями. Администрация ГО «Вуктыл» не является организацией предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, где проживает истец.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что Кузьмина Т.А. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора социального найма жилого помещении № <Номер обезличен> от 30.01.2008, то есть указанное жилое помещение находится в собственности МО ГО «Вуктыл» (...).

ООО «УК «Кедр» осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> на основании постановления администрации ГО «Вуктыл» № <Номер обезличен> от 01.12.2020 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» (...)».

Данное постановление предусматривает обязательные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>.

Кузьмина Т.А. 22.12.2020 (вх. № <Номер обезличен>) обратилась с заявлением в администрацию ГО «Вуктыл», поскольку с 21.12.2020 в ее квартире не нагревались отопительные приборы, тогда как имела место значительная отрицательная температура наружного воздуха (...).Как следует из акта проверки температуры воздуха и отопления в жилом помещении <Адрес обезличен>, составленного 25.12.2020 инженером ПТО ООО «УК «Кедр» С. в присутствии Кузьминой Т.А., в каждом из пяти помещений квартиры (зал, спальня, кухня, межкомнатный коридор, санитарный узел) зафиксировано несоответствие температурного режима действующим санитарным правилам, нормам и стандартам (...).

Таким образом, управляющей организацией не отрицался факт оказания Кузьминой Т.А. услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Из ответа администрации ГО «Вуктыл» от 19.01.2021 (исх. № <Номер обезличен>), направленного в адрес Кузьминой Т.А. на обращение от 22.12.2020 (вх. № <Номер обезличен>) следует, что проверка 30.10.2020 отопительных приборов в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, показала их целостность и исправность, однако при повторной проверке отопительных приборов, назначенной на 09.12.2020, истцом не был обеспечен доступ в жилое помещение со ссылкой на отсутствие проблем с коммунальными услугами (центральным отоплением) (...).

Согласно ответу администрации ГО «Вуктыл» от 19.01.2021 (исх. № <Номер обезличен>), направленного в адрес Кузьминой Т.А. на обращение от 22.12.2020 (вх. № <Номер обезличен>), администрацией направлены рекомендации в адрес ООО «УК «Кедр» о необходимости выполнения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг (центральное отопление) в соответствии с положениями действующего законодательства (...).

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2020 года он по устной просьбе директора ООО «УК «Кедр» и сотрудника данной управляющей компании И. действительно удалял воздух из отопительной системы квартиры Кузьминой Т.А. на чердаке многоквартирного дома <Адрес обезличен>, поскольку в двух комнатах квартиры истца не нагревались отопительные приборы.

Разрешая заявленные требования исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 66, 67, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была некачественно оказана услуга по отоплению в квартире, где она проживает, что свидетельствует о факте ненадлежащего предоставления услуг управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Кедр» по отоплению в <Адрес обезличен>

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей организацией работ, направленных на надлежащее содержание систем теплоснабжения в доме истца, ответчиком в лице ООО «УК «Кедр» суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с администрации ГО «Вуктыл» и ООО «Аквасервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за некачественно оказанную услугу истцу является ООО «Управляющая компания «Кедр», на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 15 названного Закона, частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанной нормы закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Оценивая доводы истца, касающиеся несвоевременной очистки выгребной ямы, суд первой инстанции правильно указал на наличие вступившего в законную силу решения ... городского суда Республики Коми по гражданскому делу № <Номер обезличен>, на основании которого с администрации ГО «Вуктыл» за ненадлежащее оказание услуг по очистке выгребной ямы от жидких отходов при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 года в пользу Кузьминой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Кедр» ненадлежащим образом оказывала коммунальные услуги по отоплению, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.