Решение по делу № 2-5358/2024 от 16.07.2024

Дело 66RS0003-01-2024-004315-23

производство № 2-5358/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2024 года Заочное решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Ивана Владимировича к Солдатову Петру Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Солдатов И.В.. обратился в суд с иском к Солдатову Петру Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 71/72 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 451+/- 15 кв.м., расположенном по адресу: ***, кадастровый ***.

Оставшаяся 1\72 доли в праве обшей долевой собственности па участок принадлежит Солдатову Петру Владимировичу, перешедшая ему по наследству после смерти ***1 и ***2. Однако право собственности на данную долю им не зарегистрировано. Фактически данное наследственное имущество им принято, заявление о вступлении в наследство подавалось им нотариусу. Размер доли ответчика 1/72 в пропорциональном отношении к площади участка составляет 6,2638 кв.м. Выдел данной доли невозможен, использование данной доли под строительство садового дома и иных построек также невозможно. Истец предлагал Ответчику выкупить его долю в нраве собственности. Однако продать свою долю Ответчик отказался. При этом Ответчик не пользуется данным имуществом, не следит за ним.

Таким образом, полагает, что имеется исключительный случай, когда данный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по ею назначению (для ведения садоводства) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

На основании изложенного с учетом уточнений просит прекратить право собственности Солдатова Петра Владимировича на 1/72 долю в праве обшей долевой собственности земельного участка общей площадью 451+/- 15 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый *** с выплатой ему компенсации за долю в праве собственности в размере 7 556 рублей. Признать за Солдатовым Иваном Владимировичем право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 451+/- 15 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, ранее принадлежавшей Солдатову Петру Владимировичу. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле с помощью представителя.

Представитель истца Федорова Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании 29.08.2024 исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что ответчик земельным участком не пользуется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

Земельный участок находится на момент рассмотрения дела в общей долевой собственности следующих лиц:

- Солдатовы Иван Владимирович (71/72 доли);

- Солдатов Петр Владимирович (1/71 доли);

Право собственности всех указанных лиц в установленном порядке является зарегистрированным, сведения внесены в ЕГРН.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в настоящий момент в спорным земельным участком пользуется только истец Солдатов И.В.

Обосновывая свои требования о признании доли незначительной, истец указал, что раздел доли ответчика невозможен, использование данной доли под строительство садового дома и иных построек также невозможно. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания доли Солдатова П.В. в праве собственности на квартире незначительной.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, чтодоляв спорном земельном участке ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорного земельного участка, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с представленной истцом справкой *** от ***, выполненной ***8 стоимость 1/72доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке составляет 7 556 рублей.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при подготовки ***8 справки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанной справкой о стоимости доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Таким образом, рыночная стоимость 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, составляет 7 556 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для ведения садоводства надолюответчика в земельном участке, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном земельном участке являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатова И.В.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участникудолевойсобственности Солдатову П.В.. денежной компенсации за принадлежащую емудолюв общем имуществе.

Солдатовым И.В., согласно чеку от 21.09.2024на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области внесена сумма в размере 7 556 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с Солдатова Ивана Владимировича в пользу Солдатова Петра Владимировича денежную компенсацию за 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 7 556 рублей, находящиеся на счете в Управлении Судебного департамента в Свердловской области (денежные средства внесены в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области лицевой счет *** по чеку от 21.09.2024).

Также суд признает за Солдатовым Иваном Владимировичем право собственности на 1/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый ***, после выплаты Солдатову Петру Владимировичу денежной компенсации в размере 7 556 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Солдатовым И.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от 16.07.2024. Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солдатова Ивана Владимировича к Солдатову Петру Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую Солдатову Петру Владимировичу (ИНН ***).

Взыскать с Солдатова Ивана Владимировича (СНИЛС *** в пользу Солдатова Петра Владимировича (ИНН ***) денежную компенсацию за 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 7 556 рублей, находящиеся на счете в Управлении Судебного департамента в Свердловской области (денежные средства внесены в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области лицевой счет *** по чеку от 21.09.2024).

Признать за Солдатовым Иваном Владимировичем (СНИЛС ***) право собственности на 1/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, после выплаты Солдатову Петру Владимировичу (ИНН ***) денежной компенсации в размере 7 556 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве единоличной собственности Солдатова Ивана Владимировича (СНИЛС ***) на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый ***, после выплаты Солдатову Петру Владимировичу (ИНН ***) денежной компенсации в размере 7 556 рублей.

Взыскать с Солдатова Петра Владимировича (ИНН ***) в пользу Солдатова Ивана Владимировича (СНИЛС *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова