Решение по делу № 2-202/2018 от 05.12.2017

                                                                      Дело №2-202/2018

                                    РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Быстряковой Д.С.,

при секретаре                             Шукуровой М.Э.,

с участием: истца                                                    Ракицкого Л.Л.,

представителя истца                                     Ракицкого Л.В.,

ответчика                                                                 Дрозд О.Е.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ракицкого Л.Л. к Дрозд О.Е. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Литвинчук В.К., нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебова П.В.,

                    У С Т А Н О В И Л :

       Ракицкий Л.Л. обратился в суд с иском к Дрозд О.Е., в котором просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ракицкая О.С. завещала все принадлежащее ей имущество Дрозд О.Е., и выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию.

       Исковые требования мотивированы тем, что Ракицкая О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ракицкий Л.Л., являющийся сыном Ракицкой О.С., как наследник первой очереди по закону принял наследство, открывшееся после ее смерти. После смерти Ракицкой О.С. с заявлением о принятии наследства также обратилась Дрозд О.Е., являющаяся дочерью наследодателя. В связи с принятием наследства, Ракицкому Л.Л. стало известно о том, что его матерью Ракицкой О.С. при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено завещание, в котором она завещала все принадлежащее ей имущество Дрозд О.Е.. На момент составления данного завещания Ракицкая О.С. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действия и руководить ими. Так, на момент составления указанного завещания, Ракицкая О.С. болела онкологическим заболеванием, в связи с чем принимала медицинские препараты оказывающие влияние на ее психическое состояние. Кроме того, ранее, еще не страдая онкологическим заболеванием, Ракицкая О.С. на семейном совете дала согласие на то, чтобы Ракицкий Л.Л. начал строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

       Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Литвинчук В.К. (л.д. 163).

       Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов П.В. (л.д. 247).

       Истец Ракицкий Л.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

       Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

       Ответчик Дрозд О.Е. исковые требования не признала, полагая, что воля умершей Ракицкой О.С., изложенная в завещании, соответствовала ее намерениям, и она полностью осознавал последствия составленного ею завещания, доказательств того, что Ракицкая О.С. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истцом не предоставлено. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается то, что на момент составления завещания, Ракицкая О.С. могла понимать значение своих действий и руководит ими. Также пояснила, что до настоящего времени она свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ракицкой О.С. не получала. Возражений по проведению посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы, не имеет.

       Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (т.1 л.д. 181).

       Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Литвинчук В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, третье лицо нотариус Феодосийского нотариального округа Литвинчук В.К. пояснял, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Ракицкая О.С. была совершенно адекватна, хотела составить завещание. В дальнейшем Ракицкая О.С. планировала подарить <адрес>, дочери, а дачный участок сыну. При этом, Ракицкая О.С. рассказывала о плохих отношениях со своим бывшим мужем, который живет вместе с ней в одной квартире.

       Выслушав истца, его представителя, ответчика, выяснив мнение третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты Ракицкой О.С., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным ниже.

       Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Ракицкая О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Литвинчук В.К., зарегистрированное в реестре за №. В данном завещании Ракицкая О.С. все свое имущество завещала в пользу Дрозд О.Е. (т.1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Ракицкая О.С. умерла в <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д. 183).

          После смерти Ракицкой О.С. нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Глебовым П.В. было заведено наследственное дело № согласно материалам которого, с заявлениями о принятии наследства обратились Ракицкий Л.Л., являющийся сыном наследодателя, и Дрозд О.Е.. В материалы наследственного дела было предоставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ракицкая О.С. завещала все свое имущество в пользу Дрозд О.Е. (т.1 л.д. 182-189).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

        Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

       Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

       В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

       В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

       В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

       Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание не обладают.

       В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Меджитова Э.Н., Толчина А.С., Толчина Н.Г., Зимовская Р.Л., Чернуха П.Н., Кюрегян А.Х., Фетисова Л.М., Вигдорова О.Л..

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является работает врачом, а именно участковым терапевтом, в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр». С Ракицкой О.С. была знакома около ДД.ММ.ГГГГ лет. С ДД.ММ.ГГГГ года работает участковым врачом на участке, в состав которого входит место проживания Ракицкой О.С. – <адрес>. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. самочувствие Ракицкой О.С. стало ухудшаться. Ракицкая О.С. болела сахарным диабетом 2-го типа, в связи с чем состояла на диспансерном наблюдении. В связи с указанным заболеванием, Ракицкая О.С. подлежала обследованию один раз каждый год. В ходе такого обследования у Ракицкой О.С. была установлена патология легких. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Ракицкой О.С. в медучреждении г. Феодосии было дано направление в онкологический диспансер г. Симферополя, где ей был поставлен диагноз: рак легкого. До августа ДД.ММ.ГГГГ Ракицкая О.С. принимала такие препараты как сахаропонижающие, витамины, кардиопротекторы. Такие препараты как трамадов, кетанов, анальгин, Ракицкая О.С. стала употреблять уже в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году Ракицкая О.С. трамадов, кетанов, анальгин еще не принимала. Несмотря на то, что квартира, в которой проживала Ракицкая О.С., находится на 5-м этаже, Ракицкая О.С. часто самостоятельно приходила к ней ФИО11.) на прием в больницу. Она ФИО11.), как участковый терапевт, также осуществляла посещение Ракицкой О.С. по месту проживания последней. Все то время, когда она ФИО11.) была знакома с Ракицкой О.С., и наблюдала ее как врач, Ракицкая О.С. была абсолютно адекватным человеком с активной гражданской позицией, любила смотреть политическое передачи, высказывала свое мнение, интересовалась ее ФИО11.) мнением. Ракицкая О.С., после постановки ей диагноза об онкологическом заболевании и до момента смерти, никогда не жаловалась на боли, только говорила, что у нее усиливается отдышка. Она (ФИО11 как врач, говорила Ракицкой О.С., чтобы если у нее сильные боли, чтобы она их не терпела и принимала обезболивающие, но Ракицкая О.С. не жаловалась на боль, никогда не просила увеличить количество болеутоляющих.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает с Ракицким Л.Л. в фактических брачных отношениях. Ей ФИО11 известно, что у Ракицкого Л.Л. были нормальные взаимоотношения с его матерью – Ракицкой О.С.. Но за год до смерти Ракицкой О.С., взаимоотношения последней с Ракицким Л.Л. испортились и они перестали общаться. У Ракицкой О.С. в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружили онкологическое заболевание. Ракицкая О.С. была расстроена, плакала. У Ракицкой О.С. было отдышка, которая со временем усилилась. Также ей (ФИО11 известно, что Ракицкий Л.Л. оплатил матери расходы по проведению 1 и 2 курса химиотерапии.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью Толчиной А.С., с которой Ракицкий Л.Л. проживает в фактических брачных отношениях. С Ракицкой О.С. была знакома на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, встречались на днях рождениях. В ДД.ММ.ГГГГ году она ФИО11 с Ракицким Л.Л., его сыном (внуком ФИО11. и Ракицкой О.С.) приезжали домой к Ракицкой О.С.. Ракицкий Л.Л. привез лекарства своей матери. Когда Ракицкая О.С. вышла во двор дома, то она холодно отнеслась к ним, в том числе и к своему внуку. До этой встречи видела Ракицкую О.С. полгода назад. Ракицкая О.С. обращалась к ней ФИО11 за помощью по хозяйственным вопросам.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Дрозд О.Е., которой оказывала помощь по уходу за Ракицкой О.С.. В ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО11) стало известно об онкологическом заболевании у Ракицкой О.С.. Однако, Ракицкая О.С. никогда не жаловалась на боли, только на отдышку. При этом, Ракицкая О.С., несмотря на то, что ее квартира находится на пятом этаже, самостоятельно ходила в поликлинику. Когда Дрозд О.Е. была занята на работе, то она (ФИО11) приходила к Ракицкой О.С., мерила ей давление. Ракицкая О.С. была абсолютно адекватной до самой смерти, с активной гражданской позицией. Ракицкая О.С. любила смотреть политические передачи, новости, обсуждала их с ней (ФИО11), высказывала свое мнение, интересовалась ее (ФИО11). Ракицкая О.С. рассказывала ей (ФИО11) о том, что она спрашивала у своего сына Ракицкого Л.Л. будет ли он жить в <адрес> и он ей сказал, что не будет проживать в этой квартире. Ракицкая О.С. сказала, что в связи с этим она хочет завещать свою долю в квартире дочери Дрозд О.Е., а сыну Ракицкому Л.Л. – земельный участок в СТ «Ажур». Составить завещание было волеизъявлением Ракицкой О.С., именно Ракицкая О.С. была инициатором составления завещания. В последующем Ракицкая ЛО.С. решила подарить земельный участок в СТ «Ажур» своей дочери Дрозд О.Е..

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 1979 года проживает вместе с Ракицкой О.С. в одном доме по <адрес> в <адрес>. Длительное время вместе с Ракицкой О.С. проживали ее дочь и Ракицкий Л.В., с которым Ракицкая О.С. ранее состояла в браке. Она (ФИО11) очень часто общалась с Ракицкой О.С., приходила к ней домой. Она (ФИО11) знала, что у Ракицкой О.С. имеется такое заболевание как сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что у Ракицкой О.С. онкологическое заболевание. Ракицкая О.С. очень хорошо держалась, была адекватным человеком, никаких странностей за ней замечалось. Последние несколько месяцем перед смертью Ракицкая О.С. большую часть времени лежала т.к. у нее усилилась отдышка. Ракицкой О.С. всегда помогала ее дочь Дрозд О.Е., ухаживала за ней. Ракицкого Л.Л. видела, когда он куда-то отвозил Ракицкую О.С.. На похоронах Ракицкой О.С. ни ее сын Ракицкий Л.Л., ни бывший муж Ракицкий Л.В. не присутствовали.

       Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что видел Ракицкую О.С. два раза. Первый раз, когда, приехал по месту ее проживания для того, чтобы передать Ракицкому Л.В., который также там проживал колючи. При этом дверь в квартиру открыла Ракицкая О.С. и в этот момент он (ФИО11.) ее видел. Второй раз видел Ракицкую О.С. в 2015 году, когда по просьбе Ракицкого Л.Л. отвозил ее в онкологическую больницу в г. Симферополе. Ракицкая О.С. выглядела хуже, чем полгода назад, была расстроена, какая-то неуравновешенная, так она просила закрыть окно в машине по причине того, что на нее дует.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала сиделкой Ракицкой О.С.. Ее (ФИО11) наняла Дрозд О.Е., которая и оплачивала данные услуги. Ракицкая О.С. любила смотреть политические передачи, новости, обсуждала их с ней (ФИО11 высказывала свое мнение, интересовалась ее ФИО11.). Ракицкая О.С. возмущалась, когда ее ФИО11.) мнение не совпадало с ее, доказывала свою точку зрения. Ракицкая О.С. также читала много книг. Ракицкая О.С. жаловалась на отдышку. Делала Ракицкой О.С. уколы препарата трамадов. Эти уколы иногда дела 3 раза в сутки, а иногда было так, что сутки не делала ни одного укола. Это зависело от просьбы Ракицкой О.С.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает врачом-онкологом в ГБУЗ РК ФМЦ. С 2015 года осуществляла лечение Ракицкой О.С., у которой было диагностировано онкологическое заболевание. Также Ракицкая О.С. обследовалась в медицинском учреждении в г. Симферополе. В ходе лечения, Ракицкой О.С. назначалась химиотерапия. Ракицкой О.С. было проведено 6 курсов химиотерапии, которые длятся три дня. Химиотерапия проводится с периодичностью через 21 день. Ракицкой О.С. проводились курсы химиотерапии, начиная: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При прохождении химиотерапии, Ракицкая О.С. принимала такие препараты как цисплатин, этопозид, которые замедляют рост опухоли. Химиотерапия не влияет на сознание человека, его психическое состояние. При химиотерапии человек может испытывать слабость, тошноту. ДД.ММ.ГГГГ Ракицкой О.С. была проведена операция торокоцентез справа. Весь тот период, когда она (ФИО11) осуществляла лечение Ракицкой О.С., последняя находилась в абсолютно адекватном состоянии, понимала все происходящее.

       Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница», Ракицкая О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, у врача психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состояла (т. 1 л.д. 177).

       По сведениям из амбулаторной медицинской карты ГП №, Ракицкой О.С. ДД.ММ.ГГГГ году устанавливался диагноз: «Церебросклероз с артериальной гипертензией. В ДД.ММ.ГГГГ году Ракицкая О.С. наблюдалась по поводу деформирующего артроза правого коленного сустава с болевым синдромом, в 2011 году – церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2, вестибулопатии (т.2 л.д. 65, 66).

      Неврологом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма.

       Согласно выписному эпикризу № Ракицкая О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Городской больницы № с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д. 161).

       Согласно амбулаторной медицинской карте № Ракицкая О.С. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет онколога с диагнозом: Рак правого легкого <данные изъяты>). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62).

       По данным амбулаторной медицинской карты № из ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер» Ракицкая О.С. ДД.ММ.ГГГГ прошла врачебную комиссию. Был сделан вывод, что в связи с клинически доказанным раком легкого с метастатическим поражением плевры и печени, при неуточненной гистологической верификации диагноза (гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ – комплексы атипических клеток, относящихся к зоне опухолевого роста), показаны курсы паллиативной химиотерапии (т.2 л.д. 55, 56, 57)

      Как следует из медицинской карты №, Ракицкая О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в онкологическом онкоотделении ГБУЗ РК «ФМЦ» с диагнозом: Рак правого легкого Т2N1M0. Метастаз в печень (т.2 л.д. 64).

      Из ответа ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ракицкая О.СДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые обратилась в поликлинику ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» ДД.ММ.ГГГГ На основании данных обследования решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано проведение двух курсов химиотерапии (цисплатин 144 мг в/в, этопозид 486 мг в/в) по месту жительства с последующей оценкой результата. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом поликлиники онкодиспансера: учитывая отрицательную динамику, режим химиотерапии измене на: эндокса 50 мг в сутки per os – длительно. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом поликлиники онкодиспансера: рекомендовано продолжить прием эндоксана в прежнем режиме (т. 1 л.д. 214).

       Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

       При проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы были исследованы вышеуказанные обстоятельства.

       Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ, психологический ретроспективный анализ материалов дела и медицинской документации показал, что Ракицкая О.С. была человеком волевым, решительным, имеющим свое мнение и умеющим его отстаивать. В юридически значимый период времени она обнаруживала исключительно явления астении (общая слабость, утомляемость) в связи с раковой интоксикацией организма на фоне сохранности когнитивных и эмоционально-волевых процессов. Указанные выше индивидуально-психологические особенности Ракицкой О.С. и особенности ее психического состояния не лишали ее способности к осознанно-волевой регуляции своих действий, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Действия Ракицкой О.С. отличались психологически адекватной мотивацией, осознанностью и целенаправленностью действий, полноценным контролем и прогнозом как непосредственных, так и отдаленных результатов совершаемых сделок (т.2 л.д.31-42).

       ОМВД РФ по г. Феодосии по заявлениям Ракицкого Л.В. о неправомерных действиях Ракицкой О.С. и Дрозд Е.К. проводились проверки, по результатам которых указанные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-246).

       В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

        В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

         В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательства того, что психическое состояние Ракицкой О.С. на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ее свободному волеизъявлению, в связи с чем, нет оснований полагать, что на момент составления и подписания указанного завещания она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

          Таким образом отсутствуют основания для признания недействительным завещания Ракицкой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ракицкой О.С., выданного Дрозд О.Е., являются производными от требований о признании завещания недействительным, а также с учетом того, что такое свидетельство о праве на наследства до настоящего времени Дрозд О.Е. выдано не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

       Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

       Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было возложено на истца Ракицкого Л.Л., по ходатайству которого данная экспертиза была назначена.

       Указанная экспертиза была проведена, однако Ракицким Л.Л. не оплачена.

       В адрес суда поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 31700,00 рублей.

       Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Ракицкого Л.Л. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» оплату за проведение экспертизы в размере 31700,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракицкого Л.Л. к Дрозд О.Е. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, – отказать.

Взыскать с Ракицкого Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Юридический адрес: <адрес>,) расходы на проведение экспертизы в сумме 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/             Быстрякова Д.С.

Копия верна –

      Судья:                                                       Секретарь: