Решение по делу № 33-4428/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-4428/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года

дело по апелляционным жалобам Хахановой О. Н., Попова А. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Иск Хахановой О.Н. к Попову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <...> по <...> в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск Попова А.В. к Хахановой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Хахановой О. Н. в пользу Попова А. В. денежные средства в размере 20000 рублей.

Произвести взаимозачёт исковых требований Хахановой О.Н. и встречных требований Попова А.В. и окончательно взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. – 43000 рублей.

Взыскать с Попова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей».

«В удовлетворении требований Хахановой О. Н. о взыскании с Попова А. В. расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хаханова О. Н. обратилась в суд с иском к Попову А. В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного <...> между истцом и ответчиком договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, ответчик обязался произвести работы по изготовлению, а также доставке и установке кухонного гарнитура истцу в течение 17 рабочих дней (до <...>), стоимость работ по договору составила 74000 рублей, авансовый платеж 30000 рублей.

По заключенному договору истцом <...> было оплачено 24000 рублей, <...> - 15000 рублей.

<...> ответчик установил только корпус кухонного гарнитура со шкафами, фасад (двери) установлены не были, в феврале 2018 года ответчик частично установил фасады (двери), в июне 2018 года ответчик ошибся с размерами фасадов и переделывал их.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно заключению специалиста № <...>.<...> АНО ЦРЭ (ЛэИ) кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера: дефекты конструкторско-технологические на стадии изготовления, дефекты монтажа и установки.

В исковом заявлении Хаханова О.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 69000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Попов А.В. обратился в суд со встречным иском к Хахановой О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заваленных исковых требований указал, что по заключенному между сторонами спора договору от <...> Попов А.В. обязался произвести работы по изготовлению, а также произвести доставку и установку кухонного гарнитура.

<...> была произведена установка кухонного гарнитура, однако оплата по договору была произведена не в полном объеме, сумма оплаты составила 54000 рублей.

По окончании установки и до июня 2018 года от Хахановой О.Н. жалоб не поступало. В этот период установленным кухонным гарнитуром семья Хахановых активно пользовалась. На основании гарантийного срока предусмотренного п. 7.2, 7.3 заключенного договора, по просьбе истца, Поповым А.В. в кратчайшие сроки были устранены все неполадки.

В исковом заявлении Попов А.В. просил взыскать с Хахановой О.Н. 20000 рублей, не оплаченных по договору.

Истец по первоначальному иску Хаханова О.Н. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она обговорила заказ с ответчиком и заключила договор, по условиям которого ответчик обязался произвести установку в течение 17 рабочих дней. Оплата была произведена в сумме 69000 рублей, из которых 15000 рублей переданы наличными денежными средствами <...>. Ответчик длительное время не заканчивал работы, не устранял имеющиеся недостатки, в связи с чем отношения между сторонами в настоящий момент носят конфликтный характер. На 5 000 рублей, которые она должна была отдать ответчику, последний сделал ей скидку в связи с долгим изготовлением кухни.

Представитель истца Шиманская Э.Е., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить. Пояснил, что <...> установил кухню, акт не был подписан. Он устранял выявленные недостатки по гарантии, с момента установки и до июня 2018 года о недостатках не заявлялось. Истец была недовольна сложившейся ситуацией, в результате чего произошел конфликт. Всего оплачено истицей было по договору 54 000 рублей, наличные денежные средства в размере 15 000 рублей ему никто не передавал. Просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шевчук О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Попова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаханова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за корпусную мебель, затрат на проведение экспертизы. Указала, что для обращения в суд необходимо было провести экспертизу для определения наличия дефектов. Не согласна с выводом суда относительно конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами спора, что истец не возражала против удлинения сроков выполнения работ, о принятии истцом выполненной работы. До сегодняшнего дня работы истцом не приняты работы ответчика, поскольку они выполнены с нарушением условия договора, гостов, стандартов, законодательства Российской Федерации. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что кухня не была закончена до настоящего времени, так как дефекты, на которые ссылается Хаханова О.Н., не предусмотрены эскизом, согласованным и подписанным сторонами.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа в сумме 21000 рублей. Указал, что с <...> - <...> был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, на момент заключения договора с истцом указанный статус был снят. Компенсация морального вреда обоснована беременностью истца, однако истец беременна не была. Положение о штрафе на ответчика не распространяются, в силу отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова А.В. - Хаханова О.Н. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Попова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Хаханову О.Н., представителя Исаеву Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Попова А.В. - Попову М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <...> между Поповым А.В. (исполнитель) и Хахановой О.Н. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке в соответствии с эскизом, а заказчик обязан принять и произвести плату мебели в размере 74000 рублей. В момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30000 рублей (пункт 2.2 договора).

Предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 7.2 договора).

В силу несоблюдения условий заключенного договора, <...> Хаханова А.В. направила в адрес Попова А.В. претензию, в которой просила устранить недостатки, выплатить неустойку в размере 60000 рублей. В ответе на претензию от <...> Попов А.В. сообщил о выполнении обязательств по заключённому договору в полном объеме.

Направленная Хахановой О.Н. в адрес Попова А.В. досудебная претензия от <...> оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь с иском в суд, Хаханова О.Н. указала, что Попов А.В. надлежащим образом не исполнил условия договора, кухонный гарнитур установлен с недостатками, за переделами установленного срока, в связи, с чем просила взыскать денежные средства по договору в размере 69000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Попов А.В. обратился в суд со встречным иском к Хахановой О.Н. о взыскании 20000 рублей, не оплаченных Хахановой О.Н. по заключенному договору.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Попова А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01 января по <...> в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа в сумме 21000 рублей; взыскал с Хахановой О.Н. в пользу Попова А.В. денежные средства в размере 20000 рублей, путем взаимозачёта исковых требований Хахановой О.Н. и встречных требований Попова А.В. и окончательно взыскать с Попова А.В. в пользу Хахановой О.Н. 43000 рублей.

Хаханова О.Н. в апелляционной жалобе настаивала на наличии недостатков кухонного гарнитура.

Факт наличия недостатков мебели подтвержден представленным истцом в материалы дела аключением АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Из заключения специалиста № <...>.<...> следует, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера: дефекты конструкторско-технологические на стадии изготовления, дефекты монтажа и установки. Представленный на исследование кухонный гарнитур поставлен заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п 5.2.1., п.5.2.2., п.5.2.4., п.5.2.5., п.<...>., п.<...>.,п.<...>., п.5.2..23., п.<...>., п. <...>., п.5.3.2) ГОСТ 20200-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (п.283, п.276, п.268, п.253, п. 266, п.263, п.256, п.270) имеющий ряд недостатков, снижающих эстетические, функциональные, эксплуатационные свойства предметов мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами си затратами времени на изготовление таких же новых предметов. Также не закончена работа по установке кухонного гарнитура: задняя часть барной стойки – открыта, что снижает функциональные и эстетические свойства, говорит о незавершенности кухонного гарнитура.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют – Эксперт».

Из заключения эксперта №№ <...>-<...> от <...> следует, что в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре, изготовленного по индивидуальному проекту по договору от <...> имеются производственные недостатки (дефекты) в виде сколов на внутренней стороне дверцы шкафе навесного (над холодильником), отсутствия заглушки крепления саморезов, зазора между фасадами 4 мм, отличия цвета декоративных элементов полок и основного корпуса, выход декоративных элементов из плоскости на 2 мм шкафа навесного (над раковиной), шкафа навесного над раковиной, отставание боковой левой стенки от стены на 1,5 смЮ отслоение древесины на внутренней стороне дверцы в районе крепления, отсутствие заглушек на саморезах навесного шкафа остекленного, на торце боковой правой стенки навесного шкафа (глухое полотно) заделки с наружной стороны, заделки на торце и сколы антресольного шкафа двухдверного, сколы вокруг креплений на внутренней стороне шкафа напольного под стиральную машину, скол вокруг крепления и отверстия под саморез шкафа напольного под раковину, наличие неровностей на фасаде на посудомоечную машину, расхождение ламината на торце верхнего ящика шкафа напольного с двумя выдвижными ящиками, отсутствуют дополнительные накладки столешницы у мойки, отверстия на столешнице с обратной стороны и на торце, заделки в стыках пластика, на торце и на боковых стенках с внутренней стороны, следы клея, неровности на внешней стороне фасада, отсутствие цоколя на столешнице барной стойки, заделка в стыке ламината на торце стенки надставки правой над барной стойкой, щель в стыке 1 мм, устройство заделок в стыках, перепад поверхности в стыке декоративной верхней планки (МДФ по периметру верхних ящиков), щели в креплениях с боковыми стенками гарнитура в цоколе нижнем, цоколь не закреплен. Кроме того имеются следы загрязнения от карандаша, отклонения размеров ящиков от эскиза.

Все несоответствия линейным размерам по эскизу мебели согласованному с потребителем, а также превышение предельных отклонений действующего стандарта относятся к дефектам производственного характера. Остальные дефекты могли возникнуть как при производстве, так и при доставке, сборке или разборке, вторичной сборке кухонного гарнитура.

На момент проведения осмотра истец Хаханова О.Н. использует кухонный гарнитур по прямому назначению. Следовательно, возможно возникновение дефектов на видных и рабочих поверхностях от эксплуатации кухонного гарнитура.

Стоимость устранения производственных недостатков по локальному сметному расчету без учета физического износа материалов составляет 25999 рублей 18 копеек.

Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

Из положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Коллегия принимает во внимание, что Попов А.В. осведомленный о наличии недостатков выполненной работы, в установленный срок указанные недостатки не устранил. Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, мудом первой инстанции обоснованно указано, что устранение недостатков, завершение работ в срок не было осуществлено ввиду конфликтной ситуации, возникшей между заказчиком и Поповым А.В.

Оценивая требования доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия отказа от договора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии подобных оснований, с учетом имеющегося конфликта между сторонами, избранного первоначально способа защита права, устранимости выявленных недостатков, возможности эксплуатации кухонного гарнитура, его использования на протяжении более одного года, данные выводы постановлены с учетом всех имеющихся в деле доказательств, их совокупного анализа. Указание на расхождение в параметрах шкафов от эскизных отказ от договора также повлечь не могут ввиду возможности эксплуатации кухонного гарнитура, устройства бытовой техники.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в изготовленном и установленном Поповым А.В. товаре, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывала на наличие недостатков кухонного гарнитура, представляла соответствующие доказательства, данные обстоятельства были подтверждены заключением экспертизы. Суд первой инстанции верно установив, что отсутствуют основания для принятия отказа от исполнения договора, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании денежных средств. Вместе с тем, рассмотрение спора по существу должно достигать цели восстановления нарушенного права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала на возможность взыскания в ее пользу денежных средств ввиду наличия недостатков. Коллегия, принимая во внимание наличие недостатков товара, невозможность их устранения ответчиком ввиду конфликтной ситуации, указание на эти недостатки в ходе рассмотрения дела, заявление требований о взыскании денежных средств, а также наличие у потребителя права, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает возможным в целях восстановления прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца 25999 рублей 18 копеек. При определении стоимости указанных недостатков, коллегия принимает во внимание расчет, произведённый экспертом в судебной экспертизе в размере 25999 рублей 18 копеек.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12999 рублей 59 копеек штрафа.

Рассматривая требования Хахановой О.Н. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 27, 25 Закона РФ от <...> № <...>«О защите прав потребителей», проанализировав представленные материалы дела, с учетом приведённых норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Попова А.В. неустойки за период с <...> по <...>, снизив взысканную сумму до 35000 рублей. Хахановой О.Н. решение суда в указанной части не обжалуется.

Вновь приводимые доводы в апелляционной жалобе Попова А.В. о снижении неустойки, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при условии заявления должника о ее применении с представлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, обстоятельства установки кухни и сложившиеся между сторонами негативных отношений, а также в виду отсутствия объективных и точных дат установки кухонного гарнитура, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Попова А.В. в пользу истца Хахановой О.Н. до 35 000 рублей.

Вновь приводимые доводы Попова А.В. относительно того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются, поскольку отсутствие регистрации ответчика в качестве ИП не исключает того, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательство, включая показания свидетелей, указавших на осуществление деятельности по изготовлению мебели Поповым А.В., заказ свидетелями мебели у ответчика, а также сведения о размещении соответствующей рекламы в социальных сетях, указанное в совокупности позволило суду сделать вывод, что изготовление мебели осуществляется ответчиком систематически на регулярной основе в целях извлечения прибыли. Указанное позволяет распространить на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Хахановой О.Н. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению коллегии является достаточной и с учетом частичного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы по досудебному исследованию спорного объекта, поскольку установление недостатков являлось необходимым для обращения в суд, наличие недостатков подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38% судебная коллегия полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Попова А.В. в пользу истца Хахановой О.Н. расходы по оплате досудебного исследования (стоимость которого составила 10000 рублей) в размере 3800 рублей.

Не вызывает сомнений и вывод суда относительно удовлетворения требований Попова А.В. в части взыскания с Хахановой О.Н. денежных средств в размере 20000 рублей, не оплаченных по договору от <...>. Поскольку доказательства произведения оплаты истцом суду не представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хахановой О. Н. к Попову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. 25999 рублей 18 копеек в счет уменьшения цены договора, штраф в сумме 12999 рублей 59 копеек, 3800 рублей судебных расходов

Председательствующий:

Судьи: