Решение по делу № 33-1743/2018 от 20.04.2018

Судья Мельничук Е.В. Дело № 33-1743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самусева В. А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Самусев В.А. обратился в суд к Ковшику С.С. с иском о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе - ..., прекращении права собственности ответчика на них, ссылаясь на уклонение последнего от исполнения судебных решений на общую сумму <данные изъяты> невозможность принудительной реализации этого имущества на торгах ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок под даными объектами, наличие у него права обращения взыскания на долю в общем имуществе в порядке ст.255 ГК РФ (л.д.2-4).

Решением Сафоновского районного суда от 21.02.2018 истцу в требованиях отказано (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе Самусев В.А., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска (л.д.133-135).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что здания производственного цеха ... и склада ... расположенные по ..., ранее являлись общей долевой собственностью сторон, в настоящее время - Самусевой О.В. и Ковшика С.С. (л.д.16-17, 37-38).

Решениями Сафоновского районного суда от 04.09.2013 и от 08.04.2015 с Ковшика С.С. в пользу Самусева В.А. взысканы расходы на содержание недвижимого имущества в суммах ... (соответственно); для их принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы, на основании которых (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное - №; в рамках исполнения произведен арест и оценка недвижимого имущества должника Ковшика С.С. для последующей его реализацией на торгах; судебные решения до настоящего времени не исполнены (л.д.87-107).

Самусев В.А., ссылаясь на невозможность реализации спорного имущества на торгах в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности должника на земельный участок, положения ст.255 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания;

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка Самусев В.А. не представил, в судебном заседании подтвердил, что выделение доли Ковшика С.С. не производилось, настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленных требований, то суд, основываясь на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно отказал ему в иске (л.д.126-127).

При таком положении доводы жалобы о незаконности решения – несостоятельны, оснований для его отмены они не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: