Решение по делу № 33-4094/2024 от 29.01.2024

Судья Молчанова Н.В.                                      УИД 16RS0042-03-2022-011677-74

дело № 2-13919/2022

№ 33-4094/2024

учет № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г.

Данным решением постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к товариществу собственников недвижимости «Прибрежный город-2», Нигматуллиной Чулпан Мусавировне и Нигматуллину Ильдусу Ильфатовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать гараж для автотранспорта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... города Набережные Челны Республики Татарстан, самовольной постройкой.

Возложить на Нигматуллину Чулпан Мусавировну и Нигматуллина Ильдуса Ильфатовича обязанность по сносу самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... города Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нигматуллина И.И. об отмене решения суда, возражений представителя ООО «Челныводоканал» – Бортник В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Челныводоканал» – Бакирову Д.Р. в поддержку исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Прибрежный город-2», Нигматуллиной Ч.М. и Нигматуллину И.И. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, пролегают сети хозяйственно-бытовой канализации и канализационно-насосной станции – 12А. Данная станция передана истцу Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в обслуживание, как гарантирующей организации, по передаточному акту бесхозяйного имущества от 7 мая 2018 г. На указанном земельном участке имеется объект недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..... Во время очередной проверки выявлена несанкционированная постройка – гараж для автотранспорта, которая прилегает к насосной станции и возведена непосредственно на сетях хозяйственно-бытовой канализации. С целью выяснения обстоятельств застройки вблизи насосной станции истцом 21 июня 2021 г. в прокуратуру города Набережные Челны направлен запрос с просьбой проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Получен ответ от Администрации центрального района исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны .... от 30 июля 2021 г. о том, что на земельном участке с кадастровым номером .... одним из собственников произведена самовольная постройка. Данная постройка установлена незаконно, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, протокол отсутствует. Согласно письму Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от 6 августа 2021 г. .... в рамках проведенной проверки ТСН «Прибрежный город-2» представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> города Набережные Челны .... от 22 июля 2021 г. по итогам голосования которых принято решение об утверждении строительства дополнительного парковочного места без устройства навеса для собственника квартиры ..... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру .... зарегистрировано на Нигматуллину Ч.М. (18/19 долей в праве общей собственности) и Нигматуллина И.И. (1/19 доли в праве общей собственности). В адрес общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» от товарищества собственников недвижимости «Прибрежный город-2» поступило письмо № 12 от 20 мая 2021 г. о согласовании постройки дополнительного навеса для парковочного места, прилегающего к электрическому шкафу, питающему канализационную насосную станцию. 25 мая 2021 г. дано согласие на строительство парковочного места без устройства навеса, так как данный навес будет ограничивать подъездные пути для автомашин к КНС-12А при проведении профилактических или аварийных работ работниками истца. Во избежание негативных последствий, связанных с невозможностью производства аварийно-восстановительных работ в случае порыва канализационной сети собственнику квартиры .... и председателю правления ТСН «Прибрежный город-2» -Батюшеву А.М направлены претензии о добровольном устранении нарушений путём сноса гаража в срок до 15 ноября 2021 г. ТСН «Прибрежный город-2» направил ответ на претензию исх. №36 от 24 ноября 2021 г. с указанием ответственным за самовольную постройку гаража Нигматуллину Ч.М. Гараж для автотранспорта вблизи КНС-12А не снесен. На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой гараж для автотранспорта, возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... и возложить на ответчиков обязанность по его сносу.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Челныводоканал» – Бакирова Д.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Прибрежный город-2» – Тимофеев А.В. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному делу решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нигматуллиным И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, последний не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, спорный объект, представляет собой кирпичную кладку, возведенную непосредственно на бетонном покрытии, расположенном на всей прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, с устройством навеса. При этом, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не распространяется на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом. Это подтверждено экспертным заключением ...., согласно которому спорное строение не является капитальным. Также полагает, что спорное строение не препятствует истцу в обслуживании канализационных сетей (КНС) (т. 1, л.д. 81-82, л.д. 155).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представителем ООО «Челныводоканал» – Бортник В.М. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда (т. 1, л.д. 114-115, 169-170).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 17 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Нигматуллиных И.И., Ч.М. о времени и месте судебного разбирательства.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Челныводоканал» – Бакирова Д.Р. исковые требования поддержала.

    Ответчики Нигматуллины и другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 мая 2018 г. по передаточному акту МКУ исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны передал, а ООО «Челныводоканал» принял в эксплуатацию бесхозяйные канализационные сети и канализационно-насосную станцию ТСЖ «Прибрежный-2», расположенные в том числе по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 6).

    Собственником данных канализационных сетей является муниципальное образование город Набережные Челны, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 181-184).

    Ответчикам Нигматуллину И.И. и Нигматуллиной Ч.М. на праве общей долевой собственности (1/19 и 18/19 долей соответственно) принадлежит жилое помещение – квартира № 9 в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 67-70).

Письмом за исх. .... от 20 мая 2021 г. товарищество собственников недвижимости «Прибрежный город-2» обратилось к истцу о согласовании постройки дополнительного навеса для парковочного места, прилегающего к электрическому шкафу, питающему канализационную насосную станцию (т. 1, л.д. 12).

ООО «Челныводоканал» согласовал организацию парковочного места возле КНС возможно без устройства навеса, так как данный навес будет ограничивать подъезд автомашин к КНС при проведении профилактических и аварийных работ, что подтверждено письмом .... от 25 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений .... от 22 июля 2021 г. по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, «за» - 78%, «против» 11%, «воздержались» 11 %, принято решение об утверждении строительства дополнительного парковочного места для собственника квартиры № 9, дома 60 согласно условиям ООО «Челныводоканал» без устройства навеса (т. 1, л.д. 16 оборот – 17).

В нарушение вышеприведенного решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчиками Нигматуллиными осуществлена организация парковочного места с возведением навеса с воротами (гаража), что подтверждено представленными суду фотоматериалами (т. 1, л.д. 51-54).

1 ноября 2021 г. ООО «Челныводоканал» в адрес Нигматуллина И.И. и товарищества собственников недвижимости «Прибрежный город – 2» направлены письма о добровольном устранении допущенных нарушений и сносе возведенного навеса в срок до 15 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 14, 15).

В своем ответе на данное письмо № 36 от 24 ноября 2021 г. ТСН «Прибрежный город – 2» сообщило, что постройка навеса осуществлена собственником квартиры <адрес>, г. Набережные Челны - Нигматуллиной Ч.М. в нарушение требований и решения общего собрания ТСН «Прибрежный город – 2» (т. 1, л.д. 16), что также подтверждено копий протокола № 10 правления ТСН «Прибрежный город – 2» (т. 1, л.д. 17 оборот – 18) и направленным в адрес Нигматуллиной Ч.М. письмом ТСН «Прибрежный город – 2» № 35 от 24 ноября 2021 г. с просьбой добровольно устранить нарушения путем сноса навеса в течение 30 дней (т. 1, л.д. 49).

Разрешая возникший правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил по делу решение о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в приведенной выше формулировке (т. 1, л.д. 61-65).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Нигматуллиным И.И. представлено заключение специалиста ООО «Яр-Оценка», согласно которому спорное строение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, является некапитальным строением (т. 1, л.д. 162-173-178).

Доказательств обратного суду не представлено.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Нигматуллиных – Зайнетдиновым Л.Н. письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия или отсутствия со стороны данной постройки угрозы жизни и здоровью окружающим, наличия у спорной постройки признаков объекта капитального строительства, подлежит отклонению на основании части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств предварительной оплаты данной судебной экспертизы, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Таким образом, организованный ответчиками Нигматуллиными спорный гараж в виде навеса с воротами над парковочным местом не является объектом капитального строительства.

В связи с этим, а также правовой позицией, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Аналогичная позиция была приведена и в ранее действовавшем пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, спорный навес с воротами (гараж) организован ответчиками без учета прохождения под ним канализационных сетей, переданных исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ООО «Челныводоканал» в эксплуатацию и ограничивает доступ к ним истца для их надлежащего обслуживания, что подтверждено представленными суду схемами МУП «Служба Градостроительного Развития» г. Набережные Челны (т. 2, л.д. 91-93), а также пояснениями представителя истца в суде.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина И.И. о том, что спорный гараж не препятствует истцу в обслуживании канализационных сетей (КНС), является голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к ответчикам Нигматуллиным и демонтаже возведенного ими над парковочным местом навеса с воротами – спорный некапитальный гараж.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534) к товариществу собственников недвижимости «Прибрежный город-2», Нигматуллиной Чулпан Мусавировне и Нигматуллину Ильдусу Ильфатовичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Обязать Нигматуллина Ильдуса Ильфатовича (паспорт <данные изъяты>), Нигматуллину Чулпан Мусавировну (паспорт <данные изъяты>) демонтировать некапитальный гараж с территории земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: г. Набережные Челны <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий                        С.М. Тютчев

Судьи                                   З.Ш. Бикмухаметова

                                       Р.Р. Хасаншин