Решение по делу № 33-6657/2022 от 20.06.2022

    Судья: Маркова Т.В.                                 Дело № 33-6657/2022 (2-1039/2020)

    Докладчик: Борисенко О.А.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайбаковой Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г.

по иску акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л А :

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № на сумму 1800000 руб. со сроком пользования 360 месяцев под 9,95% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2250000 руб., путем заключения договора купли-продажи от 27.07.2018.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.07.2018 квартира передается в собственность заемщика Шайбаковой А.В. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 31.07.2018.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю АО «Дом.РФ».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 31.07.2018 за №.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 составляет 1838112,10 руб., в том числе: 1784071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб.– задолженность по пени.

По состоянию на 26.05.2020 квартира была оценена в размере 1 934 000 руб., что указано в отчете об оценке.

Истец просил суд расторгнуть договор займа № от 27.07.2018, заключенный между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В., с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 27.07.2018 в размере 1838112,10 руб., в том числе: 1784 071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1784071,14 руб. из расчета 9,25% годовых, начиная с 19.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайбаковой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 547 200 руб.; взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от 27.07.2018 в размере ссудной задолженности – 1784071,14 руб., 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб., а всего: 1861503,10 руб.;

взыскивать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета 9,25 % годовых, начиная с 19.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1547 200 руб.

В апелляционной жалобе Шайбакова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу представителем АО «Банк Дом.РФ» Зацепиным В.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

расторгнуть договор займа № от 27.07.2018, заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В.,

взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от 27.07.2018 в размере ссудной задолженности – 1635 461,18 руб., задолженности по процентам в сумме 123 474,23 руб., задолженности по пени в сумме 787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385,18 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 168 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шайбакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что начальная стоимость квартиры была занижена.

Третье лицо ИП Власенко В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что данное решение было фактически исполнено, квартира приобретена им на публичных торгах по рыночной цене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года было постановлено в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.02.2022 установлено, что 27.07.2018 между АО «Дом РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № по условиям которого банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 800 000 рублей, сроком пользования заемными средствами – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 360-ого календарного месяца под 9,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 824 рубля для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиком Шайбаковой А.В. по договору займа было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, 31.07.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №.

Владельцем закладной является АО «Дом РФ», что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, Шайбакова А.В. как заемщик приняла на себя обязанности возвратить полученные кредитные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения займа и процентов, у заемщика Шайбаковой А.В. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на 18.05.2020 года (на момент обращения с иском в суд) составляла 1 838 112 рублей 10 копеек, в том числе: 1 784 071 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 53 253 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 787 рублей – задолженности по пени.

В кредитном договоре предусмотрено право кредитора потребовать о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования (пункты 5.4.1, 5.4.2). При этом на заемщике лежит обязанность в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по основаниям п. 5.4.1 договора.

Истец 17.04.2020 направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено.

Судебная коллегия установила, что заемщик Шайбакова А.В. длительное время, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, что является основанием к удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору по состоянию на 22.11.2021 в сумме 1759 722, 41 руб., из которой ссудная задолженность - 1 635 461,18 руб., проценты – 123 474, 23 руб., задолженность по пени 787 руб.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую, согласно    выписке из ЕГРН от 20.07.2022, на праве собственности ответчику Шайбаковой А.В.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено      недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Настоящее решение принимается судом    в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданного преждевременно.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с заявленным требованием после завершения моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в отмененной части новое решение.

    В удовлетворении требований АО «Дом.РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Председательствующий                                              Н.А.Савинцева

    Судьи                                                                             А.В.Сорокин

                                                                                            О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022