Решение по делу № 2а-316/2018 от 13.07.2018

Дело № 2А-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Могоча                                                                                   «09» августа 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А., при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Макушевой Валентины Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богушевич Ю.В., связанного с неуведомлением о проведении оценки имущества, признании незаконными действий пристава-исполнителя Богушевич Ю.В. по оценке имущества, передаче имущества представителю взыскателя,

установил:

Макушева В.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В., выразившееся в неизвещении должника о проведении оценки арестованного имущества, а также неознакомлением с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке вышеуказанного имущества.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В. по оценке имущества должника;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В. по передаче арестованного имущества автомобиля № государственный номер №, 2003 г.в., представителю взыскателя ФИО7

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Макушевой Валентины Петровны в пользу взыскателя ФИО3. Арест наложен на автотранспортное средство № государственный номер №, 2003 г.в. Кроме того, с 2016 года в счет погашения долга с Макушевой В.И. в пользу ФИО3 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства производятся удержания из пенсии, сумма которых на дату подачи иска составила <данные изъяты> руб. Судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у должника был изъят и передан представителю взыскателя, в акте изъятия указали, что автомобиль находится в несправном состоянии, что не соответствует действительности. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако согласно постановлению пристава предварительная оценка составила <данные изъяты> рублей. Оценка проведена с нарушениями норм закона "Об исполнительном производстве", а именно: не теми специалистами, которым было поручено, копия постановления пристава-исполнителя об оценке имущества, об участии специалистов ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", копия заключения оценщика должнику не вручались. Также, изъятое имущество в специализированную организацию не передавалось, а было передано представителю взыскателя с понижением его оценочной стоимости на 25%.

Полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В., выразившееся в неизвещении должника о проведении оценки арестованного имущества, а также неознакомлением с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке вышеуказанного имущества, а также действия судебного пристава по оценке имущества должника, по передаче арестованного имущества автомобиля № государственный номер № 2003 г.в., представителю взыскателя ФИО7 являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Административный истец (должник) Макушева В.И.в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (взыскатель), её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной.

При таком положении, в силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика - Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов, взыскателя ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В.в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суду пояснила, что Макушевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, в котором указаны сведения об оценке имущества, в том числе о сумме предварительной оценки и кем она проводилась. Административный истец данные документы в установленный срок не обжаловала. Полагает, что права должника – административного истца, не нарушены.

Заслушав пояснения Богушевич Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами дела:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом <адрес>, судебный пристав - исполнитель Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Макушевой В.И. в пользу взыскателя ФИО3(л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Макушевой В.И. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 41-42).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 16.декабря 2015 г. усматривается, что оно находилось в производстве нескольких судебных приставов– исполнителей, в производстве административного ответчика -судебного пристава – исполнителя Богушевич Ю.В. находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного судебными приставами были произведены исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО11 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № государственный номер №, 2003 г.в., судебный пристав-исполнитель ФИО11 (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника автомобиля № государственный номер №, 2003 г.в., судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель ФИО11 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Прометей-Центр+", судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля № государственный номер №, 2003 г.в., судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в марку автомобиля - №, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", судебный пристав-исполнитель ФИО11 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке объекта оценки № г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО11 (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка-информация по исполнительному производству № на имя Главного судебного пристава Забайкальского края ФИО12, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д. 62-66). Постановление направлено должнику Макушевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В., (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель Богушевич Ю.В. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО13 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ - у должника Макушевой В.И. изъято арестованное имущество автомобиль № государственный номер №, 2003 г.в., судебный пристав-исполнитель ФИО13 (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество передано взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО13 (л.д. 73-74).

В настоящее время, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Определением председателя Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Макушевой В.И.об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Богушевич Ю.В., выразившееся в неизвещении должника о проведении оценки арестованного имущества, а также неознакомлением с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке вышеуказанного имущества.

Как указывалось выше, постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10, копия которого административным истцом приложена к исковому заявлению, что вопреки доводам заявителя свидетельствует об её уведомлении о проведении оценки имущества.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10, сведений о вручении указанных документов должнику не имеется. Вместе с тем, Макушевой В.И. в июне 2017 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Богушевич Ю.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об оценке арестованного имущества должника Макушевой В.И. автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 2003 г.в., а также какой организацией произведена оценка указанного имущества.

Таким образом, в силу требований указанных норм административному истцу надлежало обращаться в суд с жалобой на данные постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом обжалуется действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества автомобиля № государственный номер № РУС, 2003 г.в. представителю взыскателя ФИО9

Постановление о передаче изъятого имущества взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Макушева В.И. вновь обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока после возврата заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности административным истцом не заявлялось. Какие – либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, суду не были представлены и в судебном заседании добыты не были.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По указанным обстоятельствам, административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме. В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не считает необходимым привлекать в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО13

Руководствуясь ст.ст.175-180,ст. 227, ст. 360 КАС РФ, суд

решил:

Макушевой Валентине Ивановне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2018 года.