Решение по делу № 33-226/2023 (33-18288/2022;) от 20.09.2022

    Судья: А.П. Плужникова                   УИД 03RS0007-01-2021-004868-67

    дело № 2-463/2022

                                                                                       № 33-226/2023 (№ 33-18288/2022)

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                         1 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                                 Турумтаевой Г.Я.,

    при ведении протокола помощником судьи                   Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союзавто» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.,

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутову Ильнуру Венеровичу, Уразаевой Лилие Венеровне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» о признании части договора займа незаключенным.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (ООО «Агротрейдинговая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто» (ООО «Союзавто»), Махмутову И.В., Уразаевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. между истцом (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором.

    Согласно пункту 4.2. договора, заем предоставляется на срок до                              9 декабря 2019 г.

    Исполняя условия договора, 31 октября 2019 г. займодавец платежным поручением №... перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

    Согласно пункту 5.1 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 36 % годовых.

    По истечении срока возврата денежных средств, заемщик в нарушение пункта 4.2. договора, денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил.

    По состоянию на 31 мая 2021 г. заемщиком займодавцу в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств оплачено 1 600 000 рублей. Данное исполнение займодавцем принято и зачислено в счет исполнения следующим образом: 1 366 010,79 рублей зачислено в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за период пользования с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г., а оставшиеся 233 989,21 рублей зачислены в счет погашения основного долга.

    На оставшуюся сумму задолженности за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. начислены проценты в размере 70 246,33 рублей.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщиком представлено поручительство третьих лиц Махмутова И.В. и Уразаевой Л.В..

    Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом и поручителем Уразаевой Л.В. 10 октября 2019г. заключен договор залога №... недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, площадью 124,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.

    С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Союзавто», Махмутова И.В., Уразаевой Л.В. солидарно сумму задолженности в размере 2 266 010,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. – 70 246,33 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с 10 декабря 2019 г. по 20 мая 2022 г. в размере 1 509 222,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и юридические услуги – 49 881,29 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов.

    В свою очередь ответчик ООО «Союзавто» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где просил признать незаключенным договор займа от 10 октября 2019 г. №... в части определения процентной ставки за пользование займом (пункты 5.1., 5.2. Договора займа), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года постановлено:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутову Ильнуру Венеровичу, Уразаевой Лилии Венеровны о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутова Ильнура Венеровича, Уразаевой Лилии Венеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» задолженность по договору займа №... от 10 октября 2019 г. в размере 2 266 010,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 1 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г., в размере 824 857,38 рублей, неустойку за несовременный возврат денежных средств, начисленную за период с 10 декабря 2019 г. по 20 мая 2022 г., в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

    Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 221 600 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере          11 319,15 рублей.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутова Ильнура Венеровича, Уразаевой Лилии Венеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992,54 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» о признании части договора займа незаключенным отказать.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзавто» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. между истцом ООО «Агротрейдинговая компания» (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) в лице генерального директора Махмутова И.В. заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

    Согласно пункту 4.2. договора, заем предоставляется на срок до 9 декабря 2019 г.

    31 октября 2019 г. истец платежным поручением №... перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

    По истечении срока возврата денежных средств, заемщик в нарушение пункта 4.2. договора, денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил.

    Согласно пункту 5.1 договора, проценты на сумму займа составляют 36% годовых.

    Как следует из пункта 5.2 договора, в случае если заемщик не возвращает полученные денежные средства в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, проценты на сумму займа составят 48% годовых и будут начисляться в указанном размере с момента предоставления денежных средств займодавцем за весь период пользования.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Агротрейдинговая компания» и Махмутовым И.В., Уразаевой Л.В.            10 октября 2019 г. заключены договоры поручительства №..., №... соответственно, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа №... от 10 октября 2019 г., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «Союзавто». Срок действия договоров поручительств согласован до 31 декабря 2023 г.

    По состоянию на 31 мая 2021 г. заемщиком займодавцу в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств оплачено 1 600 000 рублей следующими суммами: 30 марта 2020 г. – 500 000 рублей, 28 сентября 2020 г. – 150 000 рублей, 22 января 2021 г. – 150 000 рублей, 4 марта 2021 г. – 300 000 рублей, 1 апреля 2021 г. – 400 000 рублей, 30 апреля 2021 г. – 100 000 рублей.

    Данное исполнение обязательств займодавцем принято и зачислено в счет исполнения следующим образом: 1 366 010,79 рублей в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за период пользования с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г., а оставшиеся 233 989,21 рублей – в счет погашения основного долга.

    На оставшуюся сумму задолженности за период с 1 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. начислены проценты в размере 824 857,38 рублей, исходя из процентной ставки, определенной в пункте 5.1 договора, в размере 36 % годовых.

    Таким образом, задолженность заемщика по договору займа составляет                      2 266 010,79 рублей – основной долг, 824 857,38 рублей – проценты с 1 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г.

    3 марта 2020 г. в адрес генерального директора ООО «Союзавто» Махмутова И.И. направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 10 марта 2020 г.

    Также 3 марта 2020 г. уведомления о необходимости погашения задолженности направлены поручителям Махмутову И.В. и Уразаевой Л.В..

    Требования истца ответчиками не исполнены, задолженность на дату вынесения решения не погашена.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 323, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиками в рамках заключенного ими договора займа были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агротрейдинговая компания» о солидарном взыскании задолженности по договору займа №... от 10 октября 2019 г., а также обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1 509 222,10 руб. до 1 000 000 руб., согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отклоняя встречные исковые требования ООО «Союзавто» о признании части договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа от 10 октября 2019 г. отражены условия предоставления займа, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. ООО «Союзавто» в лице генерального директора Махмутова И.В. выразило свое согласие с ними, о чем в договоре займа имеется его подпись. Условия о начислении процентов определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статьи 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи чем, полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о не согласии Общества с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и взысканного размера неустойки по следующим основаниям.

    Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Как установлено судом и не оспаривалось ООО «Союзавто», 10.10.2019 г. ООО «Агротрейдинговая компания» ответчику были предоставлены кредитные денежные средства на условиях возвратности и платности, из представленных суду документов следует, что договор займа был заключен сторонами на условиях, указанных договоре, ООО «Агротрейдинговая компания» в свою очередь исполнило обязательство по передаче денежных средств заемщику, таким образом, оснований считать данный договор незаключенным не имеется, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе суммы и размера процентов за пользование денежными средствами, заключенного посредством перечисления денежных средств ответчику на расчетный счет.

    Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных условий договора данного вида следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, а в рассматриваемом случае ООО «Союзавто» воспользовался денежными средствами предоставленными ему ООО «Агротрейдинговая компания», то условие о размере процентов за его пользование не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное же признание договора займа незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., с учетом ее уменьшения в пользу ответчиков, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, суд не учел его нахождение на земельном участке по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции, установив, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа и принимая во внимание, что заем выдан под залог недвижимого имущества, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость исходя из заключения судебной экспертизы.

    Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекс Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

    Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

    Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания или сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Данная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применение: земельного законодательства», в котором разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

    Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания или сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

    Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом и поручителем Уразаевой Л.В.                           10 октября 2019 г. заключен договор залога №... недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 124,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес Стороны оценили предмет залога в размере 2 500 000 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2021 г., данный объект залога принадлежит на праве собственности Уразаевой Л.В.

    Определением суда от 29 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Уразаевой Л.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 21/16-2022 от 13 мая 2022 г., подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 124,4 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: адрес, на дату оценки 12 мая 2022 г. составляет: 5 277 000 рублей, без учета стоимости земельного участка.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 56/16-2022 от 27 января 2023 г., подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: адрес, на дату оценки составляет 1 087 000 рублей.

    Письмом от 02 февраля 2023 г. эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» сообщила о технической ошибке (опечатке) в заключении эксперта № 56/16-2022: на стр.29 в итоговом выводе сумма прописью в скобках прописана не верно, необходимо читать один миллион восемьдесят семь тысяч рублей.

    На основании изложенного, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, исходя из заключений эксперта № 21/16-2022 от        13 мая 2022 г. и № 56/16-2022 от 27 января 2023 г., судебной коллегией определяется в размере 5 091 200 рублей: 4 221 600 руб. (5 277 000 х 80%) + 869 600 руб. (1 087 000 х 80%) соответственно.

    При указанных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, определяющих принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежавшие Уразаевой Л.В. спорный индивидуальный жилой дом и земельный участок, выступали в обороте совместно, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, путем обращения взыскания на предмет залога индивидуальный жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 091 200 рублей.

    Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Обратить взыскание на предмет залога:

     – индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес,

    - земельный участок, общей площадью 1001 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес,

    путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 091 200 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзавто» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023 г.