Решение по делу № 2-176/2015 (2-6750/2014;) от 15.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Бесединой Е.В.,

при секретаре Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А., С.А.А к Ф.Г.Б., Ф.Т.А. о сносе самовольной пристройки,

установил:

Истицы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Т.Р.А. – в кв. №, С.А.А – в кв. №. Ответчики без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем строительства пристройки к многоквартирному дому. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Администрацию г/о Балашиха, с заявлением о проверке законности самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Администрация г/о Балашиха в ответ на заявление истцов указала, что разрешений на реконструкцию по данному адресу не выдавалось, по фактам указанным в обращении, будет проведена проверка. Однако до настоящего времени, несмотря на уже имеющиеся предписание управляющей компании ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ., постройка не демонтирована. Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры ответчиками, явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой. Кроме того, самовольно возведенная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Уточнив ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования (л.д. <данные изъяты>) истцы просят суд признать пристройку к дому по адресу: <адрес>, примыкающую к <адрес>, самовольно возведенной; обязать ответчиков исполнить предписание ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ. убрать (разобрать) пристройку к дому по адресу: <адрес>, примыкающую к <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; возложить на Администрацию г/о Балашиха контроль за демонтажем самовольно возведенной пристройки; взыскать в пользу Т.Р.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу С.А.А сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности Г.Н.М заявленные требования поддержали, пояснили, что спорная пристройка сделана была лет <данные изъяты> назад, а не <данные изъяты> лет назад, как указано в судебной экспертизе. Раньше пристройка была низкой, из кирпичной кладки.

Представитель ответчиков по доверенности ХС.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>). Пояснил, что спорный балкон был возведен до ДД.ММ.ГГГГ., перешел в собственность ответчиков в том виде, что и существовал на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ., соответствует строительным нормам и правилам, прав и законных интересов истиц не нарушает.

Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха по доверенности Д.И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ООО «Квартал» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Р.А. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является её собственником (л.д.<данные изъяты>).

С.А.А постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> является её собственником (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.01.1993г. (л.д.38).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем строительства пристройки к многоквартирному дому.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру <адрес>, из которого следует, что её площадь изменилась в результате произведенной реконструкции, которая не согласована в установленном порядке (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Администрацию г/о Балашиха, с заявлением о проверке законности самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Администрация г/о Балашиха в ответ на заявление истцов указала, что разрешений на реконструкцию по данному адресу не выдавалось, по фактам указанным в обращении, будет проведена проверка (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки управляющей компанией ООО «Квартал» составлен акт, согласно которому трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного дома. Со стороны кухни 6 кв.м. выполнена кирпичная пристройка <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. Пристройка застекленная, установлены решетки. Документов, разрешающих пристройку, у квартиросъемщика нет (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Квартал» ответчикам было выдано предписание, в котором ответчикам предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ. убрать (разобрать) пристройку (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени постройка не демонтирована.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОблСтройПроект» З.Е.Л, при экспертном обследовании пристройки лит.а установлено, что не отапливаемая пристройка выполняет функциональную и практическую роль веранды. Веранда остеклена, отопительные приборы не установлены. Пристройка лит. <данные изъяты> выполнена в осях «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> с устройством ленточного мелкозаглубленного фундамента из кирпича, возведением стен из красного кирпича, оштукатуренных и окрашенных, устройством крыши со стропильной системой, крытой мягкой кровлей. Ориентировочный возраст пристройки лит.а составляет более <данные изъяты> лет. Однозначно ответить на вопрос создает или не создает пристройка лит. а угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, так как пристройка соответствует строительным нормам и правилам в части надежности и устойчивости строительных конструкций, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не соответствует требованиям п. № Здания жилые многоквартирные и п. 5№ Системы противопожарной защиты в части устройства материалов кровли пристройки, при устранении вышеуказанных нарушений, пристройка лит. а будет соответствовать строительным нормам и правилам полностью и вреда жизни и здоровья граждан не создавать. Вышеуказанные нарушения легкоустранимы. Необходимо заменить материал кровли на материал соответствующий огнестойкости не менее <данные изъяты>, для приведения в соответствие пристройки лит.а требованиям п. № Демонтаж пристройки может повлечь за собой вред для дома, так как при демонтаже могут возникнуть трещины, выбоины в несущей наружной стене дома. Также потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ наружной стены дома в части восстановления фасада и восстановления её теплозащитных, прочностных, звукоизоляционных, ограждающих функций для безопасного проживания граждан в исследуемой квартире.

Демонтаж пристройки без нанесения ущербу дому возможен, при условии восстановления квартиры № в первоначальном состоянии, так как наружная стена квартиры в жилом доме должна обеспечивать теплозащиту, прочность, долговечности, звукоизоляцию и безопасность. В настоящее время роль наружной стены выполняет стена пристройки лит.а. При демонтаже пристройки нарушатся вышеуказанные требования, так как потребуется произвести демонтаж и закладку части дверного блока соединяющего квартиру с пристройкой, что нанесет существенный ущерб помещению и потребует проведения ремонтно-восстановительных работ. Также потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ в наружной стене дома в части ремонта фасада, заделки части дверного проема, выполняющего теплоограждающую функцию в соответствии с проектным решением дома, и выполнению работ по сносу пристройки без применения тяжелой техники (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения (ч.б ст.26 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчики никогда не обращались в органы местного самоуправления за согласованием перепланировки жилого помещения, отсутствуют какие-либо проекты либо планировочные решения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ответом Администрации г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. №. в котором указывается, что по вышеуказанному адресу разрешений на реконструкцию не выдавалось.

После соответствующего обследования данная пристройка к дому была признана самовольной, и ООО «Квартал» было дано предписание ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать разобрать пристройку, которое не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство или перепланировка, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ч.б ст.26 ЖК РФ.

Таким образом, пристройка ответчиков к квартире № является самовольной в соответствии с законом, признана самовольной контрольными и надзорными органами, и должна быть демонтирована за счет ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам, квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более 1 квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «а,б,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Как видно из представленных документов, материалов судебной экспертизы (л.д.85), ответчики в нарушение действующего законодательства, без предоставления какой либо проектной и иной документации для устройства дверного проема демонтировали, разрушили несущую стену дома из железобетонных панелей без согласования с другими собственниками квартир, таким образом, нарушив права истцов на общую долевую собственность дома, нарушив требования № Здания жилые многоквартирные. Надежность и устойчивость строительных конструкций зданий.

Как указывает представитель истцов, разрушение несущей стены дома нарушает целостность торцевой стены, вызывает скопление атмосферных осадков на крыше пристройки приводит к дополнительным испарениям, проникающим в квартиру истицы на 2-м этаже, расположенную как раз над незаконной пристройкой, увеличивает возможность проникновения в квартиру. Торцевая стена дома является коллективной собственностью жильцов, отчуждение значительной части стены дома нарушает права истцов.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы видно, что ответчики прикрепили к наружной стене дома анкерами деревянную балку, которая держит целую систему из лаг и увеличивает нагрузку на несущую стену, которая и так была повреждена частичным разрушением, пристроили к дому веранду общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в соответствии с документами Балашихинского филиала ГУП МО МОБТИ).

Также из материалов судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) видно, что на веранде имеется подвесной потолок с элементами освещения, дополнительные электрические сети смонтированы без составления какого-либо проекта на присоединение к общедомовым электрическим сетям, без расчета дополнительной нагрузки на общедомовые электрические сети, веранда не отапливается.

Поскольку ответчиками была возведена пристройка к дому с разрушением ограждающей несущей стены жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома, которое получено не было.

При строительстве пристройки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, самовольная пристройка к дому должна быть демонтирована, а фасад дома приведен в первоначальное состояние.

В соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной пристройки и привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания пристройки к дому по адресу: <адрес>, примыкающей к квартире № самовольно возведенной, обязании ответчиков исполнить предписание ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ. и убрать (разобрать) пристройку к дому по адресу: <адрес>, примыкающую к квартире №, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В результате возведения пристройки нарушены права истцов на безопасность жилища, на сохранность долевой собственности, их мнение, как и мнение других жильцов дома, не учитывалось при строительстве веранды. Согласно техническому паспорту на кв.№, который имеется в материалах дела, и договору передачи квартиры в собственность, никаких лоджий, балконов, веранд квартира не имеет.

Ссылки ответчиков в своих возражениях на тот факт, что веранда была построена до того, как они купили спорную квартиру, не подтверждено объективными, бесспорными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств невозможности демонатажа пристройки без существенного, неустранимого вреда для дома суду также не представлено. В экспертизе лишь указано на возможный вред для дома при демонтаже в виде возникновения трещин, выбоин в несущей наружной стене дома, который является устранимым при приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на Администрацию г/о Балашиха контроля за демонтажем самовольно возведенной пристройки ответчиками, поскольку оно не основано на законе. Нарушения Администрацией г/о Балашиха в этой части прав истцов суд не усматривает. Кроме того, Администрация г/о Балашиха ответчиком по делу не является, а участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельными требования на предмет спора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу Т.Р.А. – в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.А.А - в размере <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлено доказательств причинения истицам физических и нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

ООО «ОблСтройПроект» представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., поскольку её оплата была возложенная определением стороны в равных долях, не была произведена (л.д.<данные изъяты> – ходатайство с реквизитами).

Таким образом, с ответчиков на основании ст.85,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ОблСтройПроект» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

решил:

Иск Т.Р.А., С.А.А удовлетворить частично.

Признать пристройку к дому по адресу: <адрес>, примыкающую к <адрес>, самовольно возведенной.

Обязать Ф.Г.Б., Ф.Т.А. за их счет исполнить предписание ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно демонтировать пристройку к дому по адресу: <адрес>, примыкающую к квартире №, принадлежащей им на праве собственности, привести фасад многоквартирного дома в этой части в первоначальное состояние.

Взыскать Ф.Г.Б., Ф.Т.А. в пользу ООО «ОблСтройПроект» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Т.Р.А., С.А.А к Ф.Г.Б., Ф.Т.А. в части требований о возложении на Администрацию г/о Балашиха контроля за демонтажем самовольно возведенной пристройки; взыскании в пользу Т.Р.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскании в пользу С.А.А суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

____________