Решение по делу № 1-163/2019 от 29.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 июня 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.

подсудимого Киселёва В.В.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-141/2019 в отношении:

Киселёва В.В., рожденного <дата> в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетних детей: <данные изъяты> <дата> г.р., <данные изъяты> <дата> г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.06.2017 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)к наказанию в виде штрафа в размере 7000 р. ( наказание не исполнено);

- 27.10.2017 приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде в размере 15000 р., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2017 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 р. ( наказание не исполнено);

- 06.03.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

20.05.2019 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении по 14 мая 2019, с 15 мая 2019 года – заключение под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время около 13.00 ч. Киселёв В.В., находясь по месту жительства бывшей супруги <ФИО>1, а именно по адресу <адрес>, увидел телевизор марки <данные изъяты>, и у последнего возник умысел на совершение кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, <дата>, в дневное время около 13.00 ч. Киселёв В.В., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в зал, где с комода тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> р. с пультом дистанционного управления, подставкой и очками «3Д». После чего, Киселёв В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Киселёв В.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб.

Подсудимый Киселёв В.В. вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал, что с 2010 по 2014 год он состоял в браке с <ФИО>1, потерпевшая Потерпевший №1 является её матерью. В июле 2018 года Киселёва А.П. со старшим сыном уехала в санаторий, у него были ключи от её квартиры по адресу: <адрес>. Зная, что в квартире находится телевизор <данные изъяты>, на приобретение которого деньги давала Потерпевший №1, он пришел в квартиру и похитил телевизор с пультом дистанционного управления, очками «3Д», которые были в коробках и подставкой под телевизор. Так как, не было у него документов, удостоверяющих личность он попросил своего знакомого <ФИО>3 проехать с ним в ломбард и сдать телевизор, на что тот согласился, на такси приехали в ломбард <данные изъяты>, где залоговый документ был оформлен на <ФИО>3, получены деньги в размере <данные изъяты> рублей, <ФИО>3 передал ему залоговый билет, но он его выбросил, т.к. выкупать его не собирался. Полученные денежные средства истратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Киселёва В.В. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её дочь Киселёва А.П. ранее состояла в браке с подсудимым Киселёвым В.В., но последние годы совместно не проживали, т.к. брак расторгнут, общего хозяйства не вели, Киселёв В.В. материальной помощи дочери не оказывал. В 2015 года она дочери дала <данные изъяты> рублей для приобретения телевизора для внуков, дочь приобрела телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, с очками «3Д» и подставкой. В конце июля 2018 года дочь со старшим ребенком уехала в санаторий. У Киселёва В.В. были ключи от квартиры дочери, но пользоваться и распоряжаться имуществом она ему не разрешала. Каждый день в отсутствие дочери она заходила в квартиру дочери, т.к. проживает по соседству. <дата> она заходила, в квартиру и телевизор находился на комоде, <дата> приехала дочь домой и обнаружила, что похищен телевизор, который был приобретен на её (Потерпевший №1) деньги.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей <ФИО>3 (л.д. 78-80), <ФИО>1 (л.д. 98-100, 182-185), <ФИО>2 (л.д. 101-103), ранее данные при производстве предварительного расследования.

    Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что с 2010 по февраль 2014 года она состояла в браке с подсудимым Киселёвым В.В., в браке родилось двое детей. После развода периодически проживали до 2016 года. Её содержала мать Потерпевший №1, которая приобретала бытовую технику на свои личные денежные средства. В 2015 году Потерпевший №1 приобрела телевизор марки <данные изъяты> для её детей. Киселёв В.В. не имел право распоряжаться и пользоваться телевизором, они не вели совместное хозяйство. У Киселёва В.В. были ключи от <адрес>. В конце июля 2018 года она со старшим сыном уехала в санаторий. <дата> она вернулась домой и обнаружила, что отсутствует ЖК телевизор марки <данные изъяты>, поняла, что телевизор похитил Киселёв В.В., который не работал, материально не обеспечивал своих детей. Воспитанием её детей занимается её мать Потерпевший №1, участие Киселёв В.В. в воспитании и содержании детей не принимает.

    Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что <дата> около 13 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Киселёв В.В. и попросил заложить телевизор в ломбард. Он согласился на его предложение. Около 14 часов к нему пришел Киселёв В.В., в руках у него был телевизор <данные изъяты>в корпусе черного цвета, диагональю примерно 100 см, а также были две коробки и пульт. Они вызвали такси, на котором доехали до ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Киселёв В.В. первым зашел в ломбард, потом позвал его. Он ( <ФИО>3) передал паспорт приемщику, расписался в договоре от <дата>, оформленном на его имя, получил <данные изъяты> рублей, которые передал Киселёву В.В., а также залоговый билет. Киселёв В.В. заложил в ломбард телевизор марки <данные изъяты>, очки черного цвета «3Д», пульт и подставку.

Из показаний <ФИО>2 следует, что он работает в должности приемщика – оценщика в ломбарде <данные изъяты>. <дата> он находился на рабочем месте и согласно договора краткосрочного займа под залог имущества он принял телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с диаметром 42 дюйма с комплектацией к телевизору: пульт, подставка, очки. Телевизор был заложен <ФИО>3

Объективно виновность подсудимого и показания свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( л.д. 12-16), в ходе которого была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления;

Протоколом выемки ( л.д. 104; 105-106) на основании постановления следователя, в ходе которой у свидетеля <ФИО>2 был изъят договор краткосрочного займа под залог имущества от <дата> на имя <ФИО>3;

Протоколом осмотра предметов ( документов) от <дата> ( л.д. 109-110 т.1), согласно которому был осмотрен оригинал краткосрочного займа под залог имущества <номер> <номер> от <дата>, кредитором указан <данные изъяты>, заемщиком свидетель <ФИО>3 с указанием паспортных данных, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок выкупа 16.08.18г. наименование имущества телевизор <данные изъяты> 42 диагональ, все эти сведения отражены в договоре краткосрочного займа под залог имущества, который признан вещественным доказательством ( л.д. 111) на основании постановления следователя и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 112), согласно которому кроме телевизора в комплекте был пульт, подставка и очки.

Согласно, протокола осмотра предметов ( документов) л.д. 125-126), было осмотрено руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты>, которое было выдано потерпевшей Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой из ООО «МВМ» и оценено потерпевшей с учетом износа.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселёва В.В. и фототаблицей ( л.д. 86-92), в ходе которой Киселёв В.В. в присутствии защитника указал место совершения преступления, а также место сбыта похищенного имущества.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Киселёв В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1

     Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Киселёва В.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным в короткий промежуток времени, после совершения преступления.

У потерпевшей Потерпевший №1 было похищено имущество, представляющее для нее высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества <данные изъяты> рублей и безусловно, является значительным и значимым, с учетом её имущественного положения, т.к. она является пенсионеркой и её ежемесячный доход ниже стоимости похищенного имущества, а также на её иждивении находятся малолетние внуки.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние Киселёва В.В. Сомнений во вменяемости подсудимого Киселёва В.В. у сторон и суда не возникло, его поведение в судебном заседании адекватно, в ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза <номер> от <дата> (л.д. 132-137). Согласно заключению экспертов у Киселёва В.В. <данные изъяты> Киселёв В.В. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, а также поведение во время и после совершения преступления, признает Киселёва В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Киселёву В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

«Чистосердечное признание» (л.д. 60) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением Киселёва В.В. о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривает минимальный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 56 УК РФ, который не может быть снижен.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее судим за совершение преступления, направленного против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании Киселёва В.В. вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, учитывает все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Киселёвым В.В. новых преступлений, ему должно быть назначено наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. преступление совершено при рецидиве преступлений, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, а согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

При этом суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых, Киселёв В.В. разведен, имеет двоих малолетних детей, которые проживали отдельно от подсудимого, в настоящее время воспитываются бабушкой, которая является их опекуном. В связи с чем, назначение наказания в виде реального лишения свободы, отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд считает правильным не назначать дополнительного наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Киселёв В.В. судим: 20.05.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания по настоящему приговору в колонии – поселения. Наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2019, время содержание под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Киселёв В.В. судим: 06.03.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, и она была признана гражданским истцом. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату отказалась от гражданского иска. В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20.05.2019 в размере двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей и окончательно назначить к отбытию два года лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей с отбыванием колонии поселения.

Меру пресечения Киселёву В.В. – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 № 186 –ФЗ).

Производство по гражданскому иску прекратить в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации телевизором марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; копии страниц руководства по эксплуатации телевизором марки <данные изъяты>, залоговый билет <номер> от <дата> на имя Киселёва В.В., договор краткосрочного займа под залог имущества <номер> от <дата> на имя <ФИО>3 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Киселёвым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья                                  Несмеянова О.Н.