Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-398/2022 от 02.11.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 декабря 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Смертину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Аламо Коллект» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к Смертину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2011 года между <данные изъяты> и Смертиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 383051,00руб. на срок до 05.07.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом 17,00% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 05.02.2015 года Абатским районным судом Тюменской области по делу № вынесенорешение, которым с должника Смертину А.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264692,73 руб., из них 212463,89 руб. – сумма основного долга; 19942,04 руб. – сумма процентов; 22275,92 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита; 8610,88 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; 1400 руб. – прочие неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты>уступило ООО «Аламо Коллект» право требования, в том числе к Смертину А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.За период с 16.12.2020 года по 21.10.2022 года задолженность по Кредитному договору составляет 117042,54 руб., из них: 27993,68 руб. – проценты за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022; 89048,86 руб. – неустойка за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022. Просит взыскать соСмертина А.В. в пользу ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022 в размере 27993,68 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022 в размере 89048,86 руб.; а также неустойку за период с 22.10.2022 года по день фактической оплаты в размере 0,0% в день от 89048,86 руб.; государственную пошлину в размере 3541,00 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 122,124). От представителя истца ООО «Аламо Коллект» в просительной части иска просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Смертин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что вся задолженность, взысканная решением суда от 05.02.2015 года была взыскана и перечислена ООО «Аламо Коллект» в марте 2022 года. В подтверждение отсутствия задолженности ООО «Аламо Коллект» вернуло ему оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.122,145).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, 05.07.2011 года между <данные изъяты> и Смертиным А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 12-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 383051 руб. для покупки транспортного средства на срок по 05.07.2016 года включительно, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 17,00 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> на основании заявления Смертина А.В., с которого денежные средства были получены ответчиком.

Также 05.07.2011 года между <данные изъяты> и Смертиным А.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – <данные изъяты>.

Во исполнение кредитного договора № истец перечислил ответчику денежные средства в размере 383051 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.102-104)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора ответчик обязался погашать предоставленный Кредит и начисленные по нему проценты путем совершения платежей в соответствии с Графиком возврата кредита.

За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,00 % годовых.

Исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечено штрафом в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойкой в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор о залоге) (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3 Кредитного договора л.д. 15).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.02.2015 года Абатским районным судом Тюменской области по делу № вынесенорешение о взыскании с должника Смертина А.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264692,73 руб., из них: 212463,89 руб. – по кредиту, 19942,04 руб. – по процентам, 22275,92 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 8610,88 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; а также 1400 руб. – прочие неустойки (т. 2 л.д. 101-104).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Смертину А.В. (т. 1 л.д.21-27, 29-38).

Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

22.01.2021 года Смертину А.В. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.55-64).

Ответчиком Смертиным А.В. указывается на полное погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 05.07.2016 года. 05.02.2015 года Абатским районным судом Тюменской области по делу №вынесено решение о взыскании взыскана с должника Смертину А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2017 года в размере 264692,73 руб., из них: 212463,89 руб. – сумма просроченного основного долга, 19942,04 руб. – сумма просроченных процентов, 22275,92 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 8610,88 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; а также 1400 руб. – прочие неустойки. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, был предъявлен к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство, котороеДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> было окончено в связи с выполнением требований в полном объеме (т. 2 л.д. 79-81). Денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждено справкой о движении денежных средств (т. 1 л.д.146-160, т. 2 л.д. 86-100).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу исполнено только 23.03.2022 года, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом представлен расчет исковых требований (л.д.4). Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истец производит расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита от общего размера по основному долгу, уступленному <данные изъяты> в сумме 89048,86 руб. за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022 года, в то время как ответчик частично погашал в указанный период задолженность по основному долгу, последний платеж был произведен 21.03.2022 года. Указанные обстоятельства подтверждены копией исполнительного производства и справкой о движении денежных средств (т. 2 л.д.2-100). Из чего суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита до 21.03.2022 года.

Таким образом, суд производит расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 21.03.2022 года с учетом сумм и сроков погашения основного долга в соответствии со справкой о движении денежных средств следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89048,86руб.х16/366х17%=661,78руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89048,86руб.х110/365х17%=4562,23руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89048,86руб.-6637,48руб.=82411,38рубх2/365х17%=76,77руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82411,38руб.-6637,48руб.=75773,90руб.х5/365х17%=176,46руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75773,90-6637,48руб.=69136,42руб.х22/365х17%=708,41руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69136,42руб.-6637,48руб.=62498,94руб.х28/365х17%=815,05руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62498,94руб.-9054,96руб.=53447,98руб.х41/365х17%=1020,56руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53443,98руб.-10965,83руб.=42478,15руб.х19/365х17%=375,90руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42478,15руб.-10170,93руб.=32307,22руб.х29/365х17%=436,37руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32307,22руб.-9825,96руб.=22481,26руб.х126/365х17%=1319,31руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 22481,26руб.-10183,27руб.=12297,99руб.х32/365х17%=183,29руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12297,99 руб.-11917,69руб.=380,30рубх28/365х17%=4,96руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 23.03.2022 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10341,09 руб..

Истцом также представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 300539,90руб., рассчитанную на размер задолженности по основному долгу в сумме 89048,86 руб. (т. 1 л.д.4) за период с 16.12.2020 года по 21.10.2022 года.

Суд также не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен на размер задолженности по основному долгу без учета частичного погашения и полной оплату 21.03.2022 года.

Таким образом, суд производит расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 21.03.2022 года с учетом сумм и сроков погашения основного долга в соответствии со справкой о движении денежных средств следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89048,86руб.х126х0,5%=56100,78руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82411,38рубх2х0,5%=824,11руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75773,90руб.х5х0,5%=1894,35руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69136,42руб.х22х0,5%=7605,00руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62498,94руб.х28х0,5%=8749,85руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53447,98руб.х41х0,5%=11175,34руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42478,15руб.х19х0,5%=4035,42руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32307,22руб.х29х0,5%=4684,55руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22481,26руб.х126х0,5%=14163,19руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 12297,99руб.х32х0,5%=1967,68руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: =380,30рубх28х0,5%=53,24руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 16.12.2020 года по 21.03.2022 года составляет 111253,51руб.

Поскольку истец снижает размер данной неустойки до 89048,86 руб., у суда нет оснований для выхода за рамки исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 89048,86 руб., заявленных истцом ко взысканию, до 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.10.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Поскольку основной долг ответчиком погашен 21.03.2022 года, оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не установлено и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3541,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «Аламо Коллект» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

117042,54 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 17652,59 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 99389,95 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 3181,70 руб..

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Аламо Коллект» к Смертину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Аламо Коллект» с Смертина Александра Владимировича:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2020 года по 21.03.2022 года включительно в размере 40341 (сорок тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 10341 рубль 09 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 30000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Смертину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.