Решение по делу № 2-3791/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-3791/2018 24 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005359-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Курицына А. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Курицын А. А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>. 07 июля 2018 г. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 03 августа 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 октября 2018 г. подано заявление (абандон) с отказом от поврежденного имущества в пользу ответчика и просьбой полной выплаты по страховому случаю. В связи с тем, что в повреждениях автомобиля усматривается полная гибель, страховая выплата должна составить страховую сумму, т.е. 669980 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 103728 рублей 82 копейки, неустойку в размере страховой премии 61400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Чудаков А. А. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Суханова О. М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по условиям договора страхования и в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем страховая выплата составила 566251 рубль 18 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы за оказание юридических услуг.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

21 февраля 2018 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№> сроком действия до 20 февраля 2019 г., что подтверждается страховым полисом №841759 от 21 февраля 2018 г.

07 июля 2018 г. в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

03 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 августа 2018 г. страховая компания направила в адрес Курицына А. А. направление на осмотр автомобиля на СТОА (л.д. 42,43), направление получено истцом 20 августа 2018 г. (л.д. 45), автомобиль предоставлен истцом на СТОА для проведения осмотра 21 сентября 2018 г. (л.д. 46).

12 октября 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 302682 рубля 40 копеек, 21 ноября 2018 г. на счет Курицына А. А. перечислено страховое возмещение в размере 151223 рубля 40 копеек, 28 ноября 2018 г. на его счет перечислено страховое возмещение в размере 115776 рублей 60 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 569682 рубля 40 копеек.

Указанный размер ущерба рассчитан страховщиком на основании п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, которым предусмотрена изменяющаяся страховая сумма по данному варианту страхования по риску «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, а так же с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, применяемой к виновнику.

Довод представителя истца о том, что данное условие договора страхования противоречит положениям п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования. Это не противоречит Закону.

Указанная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017

Так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей, применяемая к виновнику (ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в виде разницы первоначально определенной договором страховой суммы 669980 рублей и выплаченным страховым возмещением, расчет которого в размере 569682 рубля 40 копеек, выполнен с учетом условий заключенного договора страхования, не имеется.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 08 сентября по 12 октября 2018 г., ограничив ее размером страховой премии 61400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая, согласно договора страхования, составляет 61400 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 4.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.2.11).

Из материалов дела следует, что истец предоставил автомобиль на осмотр на СТОА по направлению страховой компании только 21 сентября 2018 г., в то время как направление получено им почтой 20 августа 2018 г. Как следует из пояснений представителя истца, истец находился в командировке.

04 октября 2018 г. страховая компания направила в адрес ПАО «Банк ВТБ» (выгодоприобретателя по договору страхования) уведомление о страховом событии с просьбой направить в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов счета для перечисления.

10 октября 2018 г. страховая компания получила от ПАО «Банк ВТБ» уведомление с реквизитами счета, 12 октября 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в пользу Банка в размере 302682 рубля 40 копеек.

Таким образом, с момента предоставления истцом автомобиля на осмотр на СТОА страховой компанией соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования (10+15= 25 рабочих дней)

08 октября 2018 г. АО «ГСК «Югория» получила от Курицына А. А. заявление (абандон) об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и выплате страхового возмещения, 10 октября 2018 г. направило в адрес Курицына А. А. письмо с разъяснением порядка определения размера ущерба и способа выплаты страхового возмещения, а так же просьбу предоставить необходимые документы и автомобиль. К заявлению были приложены соглашение о выплате и соглашение о передаче транспортного средства (л.д. 54, 55). В письме от 11 октября 2018 г., так же полученного Курицыным А. А. указано, что страховая компания готова принять поврежденный автомобиль и выплатить истцу страховое возмещение после подписания соглашения о передаче транспортного средства. Для этого необходимо обратиться в ближайший филиал АО «ГСК «Югория».

Только 16 ноября 2018 г. Курицын А. А. предоставил в страховую компанию автомобиль, в этот же день между АО «ГСК «Югория» и Курицыным А. А. было заключено соглашение о передаче транспортного средства, 19 ноября 2018 г. по акту приема – передачи автомобиль передан страховой компании.

21 ноября 2018 г. на счет Курицына А. А. перечислено страховое возмещение в размере 151223 рубля 40 копеек, 28 ноября 2018 г. на его счет перечислено страховое возмещение в размере 115776 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что действия самого истца привели к затягиванию сроков выплаты страхового возмещения, поскольку после получения от страховой компании направления 20 августа 2018 г. только 21 сентября 2018 г. он предоставил автомобиль для осмотра. После получения от страховой компании писем с просьбой заключить соглашение о передаче автомобиля он только спустя месяц 16 ноября 2018 г. предоставил его в страховую компанию, но до этого, 29 октября 2018 г., уже обратился с настоящим иском в суд.

Между тем суд полагает, что страховое возмещение в размере 267000 рублей должно было быть перечислено истцу одновременно с перечислением части страхового возмещения в пользу Банка, т.е. 12 октября 2018 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом поведения самого истца суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг 03 сентября 2018 г., когда необходимости в его заключении не было. Все споры со страховой компанией были урегулированы по мере предоставления автомобиля на осмотр, затем после заключения соглашения о передаче автомобиля произведена полная выплата страхового возмещения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Курицына А. А. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курицына А. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	Е.Л. Дракунова
Копия верна, Судья	Е.Л. Дракунова