Решение по делу № 2-1-489/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1-489/2021

12RS0003-02-2021-003335-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                           11 октября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шереметьеву А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Шереметьеву А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО «Росгосстрах» заявления (требования) ООО «Птицефабрика Акашевская» (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ООО «Птицефабрика Акашевская» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 120 130 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шереметьева А.О. была застрахована ООО СК «Московия» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 900 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно отметки в сведениях об участниках ДТП, полис ОСАГО которым застрахована гражданская ответственность Шереметьева А.О. «просрочен».

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-СУБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Шереметьеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 900 рублей 00 копеек. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-41450 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали, в связи с чем истец просит взыскать с Шереметьева А.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 80 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шереметьев А.О. извещался по последнему известному адресу регистрации и проживания. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Шереметьев А.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шереметьева А.О., принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шереметьевым А.О. пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, именно действия водителя Шереметьева А.О. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

По договору КАСКО автомобиль потерпевшего ООО «Птицефабрика Акашевская», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного в адрес ПО СК «Росгосстрах» заявления (требования) был составлен акт о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена оплата в размере 120 130 рублей 00 копеек.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шереметьева А.О. - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 900 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, на основании статьи 14 Закона об ОСАГО к РСА, произведшему компенсационные выплаты, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - Шереметьеву А.О., в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования РСА являются обоснованными, с Шереметьева А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 80 900 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 627 рублей 00 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шереметьеву А.О. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева А.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 80 900 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 627 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                             Мельников С.Е.