Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-30289/2023 [88-35114/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35114/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-64/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003581-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                        12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании судебной неустойки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, количеством этажей 2, общей площадью 202 кв.м., по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером <данные изъяты>, количеством этажей - 2, общей площадью 202 кв.м., по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город - курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью населения, не наносят вред окружающей среде, его эксплуатация возможна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 933 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу<адрес>.

В границах земельного участка помимо части жилого дома, хозблока и надворных построек (сараев и душ-уборной) располагается двухэтажное здание, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного использования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 202 кв.м., правообладателем которого значится ФИО1

По результатам проведенного администрацией обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие объекты: часть одноэтажного капитального здания, площадью 55,6 кв.м., право общей долевой собственности на здание зарегистрировано за (3/4 доли) ФИО1 и ФИО9 (1/4 доли); двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения - хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 89,1 кв.м., количество этажей - 2, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО1, обозначенное в техническом паспорте как лит. Г, документы - основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 22 декабря 2008 года, постановление главы города-курорта Анапа №677/3 от 23 июня 2000 года «О регистрации и продолжении начатого строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период»; за ФИО1 зарегистрировано начатое строительством здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период; одноэтажные капитальные здания вспомогательного назначения - сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г 17), душ-уборная (лит. Г 16); двухэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (без литеры), на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности как на двухэтажное капитальное здание общей площадью 202 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> количество этажей - 2, документы-основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 30 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования сослалась, что двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202 кв.м., возведено в отсутствие разрешительной документации и эксплуатируется в качестве гостевого дома «На Песчаной 23», в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно заключению ООО ГСЭК «Априори» №03-013/22 от 30 сентября 2022 года, двухэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (без литеры), на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности как на двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202 кв.м., по адресу: <адрес>, в существующем виде соответствует нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду как на момент её возведения - 2015 год, так и на момент проведения экспертного осмотра.

Учитывая конструктивную схему исследуемого объекта (каркасно-стеновая), реконструкция исследуемого объекта не производилась.

Так как фундамент исследуемой постройки представляет собой монолитную железобетонную плиту, фактической площадью 253 кв.м., строительство всего объекта производилось в данных параметрах.

В ходе натурного осмотра было установлено фактическое использование помещений объекта исследования: на первом этаже расположены 4 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельными санузлами и общая комната для приготовления и приема пищи; на втором этаже расположены 4 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельными санузлами.

Указанный объект обладает признаками, характерными для объектов гостиничного обслуживания, функциональным назначением - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (является двухэтажным, высотой 9,2 м., количество номеров или изолированных жилых помещений с отдельными входами и санузлами - 8).

Спорное здание соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (за исключением соблюдения требований местных нормативов градостроительного проектирования (отступы от границ смежных земельных участков)), Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённым приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года №78. Требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не исследовались, так как объект капитального строительства не отвечает параметрам, определяющим его как «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий».

Спорное здание не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями №1-4) в части отсутствия разрешения на строительство. Спорный объект не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с Изменениями №1, 2, 3, 4) в части соблюдения требований местных нормативов градостроительного проектирования. Требования ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция ГОСТ 51185-2014) на момент возведения - 2015 год (в связи началом действия рассматриваемого ГОСТа 01 января 2016 года) и на момент проведения осмотра (в связи с утратой силы ГОСТа 23 декабря 2019 года) не исследовались.

Спорный объект соответствует приказу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года №123 на момент возведения - 2015 год. Методические рекомендации об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утверждённых приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года №123, на момент проведения исследования не учитывались, так как утратили силу.

Возведённая постройка не соответствовала требованиям градостроительных нормативов на момент их возведения, а именно требований к минимальным отступам спорного объекта от границ земельного участка.

В ходе проведённой геодезической съёмки и инструментальных исследований установлены фактические параметры застройки: площадь застройки зданием 122,4 кв.м., что составляет 13% - соответствует; высота здания 9,2 м - соответствует; количество этажей 2 - соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (северо-западная граница) 0,29-0,34 м (при норме – 3 м) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (юго-восточная граница) 1,28-1,49 м (при норме – 3 м), металлическая лестница частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (юго-западная граница) - 13,35-13,69 м - соответствует; отступ от границы с территорией общего пользования с северо-восточной стороны 42,18 м - соответствует.

Выявленные экспертом нарушения выражаются в отсутствии разрешения на строительство; несоблюдении требований местных нормативов градостроительного проектирования в виде отступов от границ смежных земельных участков. Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет место факт частичного размещения металлической лестницы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет порядка 2,7 кв.м.

Устранить вышеуказанные несоответствия в части отступов от границ смежных земельных участков возможно путём разработки специализированной организацией проекта производства работ по демонтажу конструкций здания, которые обеспечат возможность демонтажа в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования путем смещения стены объекта исследования со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь на 2,71 м, для соблюдения нормативного отступа от границы в 3,0 м, а со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь на 1,72 м, предусматривающих усиление конструкций объекта, либо за счёт получения согласия от собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на размещение спорного объекта без отступа от границ земельного участка.

Вариантом устранения несоответствий, связанных с частичным размещением металлической лестницы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является демонтаж металлической лестницы, либо получение письменного согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на размещение указанной конструкции.

Спорное здание не соответствует техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в декларации об объекте недвижимости от 30 августа 2016 года: вид (название) объекта не соответствует фактическому, в ходе исследования было установлено, что спорный объект обладает признаками, характерными для объектов гостиничного обслуживания; назначение объекта не соответствует фактическому, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилищному фонду коммерческого использования; общая площадь не соответствует фактической, в ходе исследования установлена фактическая общая площадь объекта исследования - 253 кв.м.

Спорное здание по своему функциональному назначению соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к Анапа, утверждённого решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 14 ноября 2013 года №404 (ред. от 28 декабря 2021 года), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (ред. от 28 июля 2022 года), виду разрешённого использования земельного участка; по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка; отвечает требованиям ограничения использования объектов капитального строительства на приаэродромной территории в подзонах 3, 4, 5, 6, 7; не отвечает требованиям, предъявляемым к строительству объектов капитального строительства на территориях периодического подтопления.

Спорное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям; обеспечено централизованными инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также режиму водоохраной зоны Чёрного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа. Сбор и вывоз биологических и производственных отходов (стоков) производится по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив факт того, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, используется в коммерческих целях - для временного проживания отдыхающих, при этом выявлено несоответствие объекта установленным параметрам, объект возведен без учета требований к минимальным отступам от границ земельного участка, пришел к выводу, что объект создает реальную опасность для жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.10.2010 года, указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а поскольку иск администрации основан на требованиях со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что уклонение ответчика от получения разрешительной документации при строительстве гостевого дома, возведенного с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, создает опасность жизни и здоровью граждан при последующей его эксплуатации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослались на то обстоятельство, что спорный объект используется в коммерческих целях, возведен в отсутствие разрешения на строительство и с нарушениями минимальных отступов от смежных земельных участков, что, по мнению судов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в полном объеме установлены не были, а представленные в дело доказательства, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела необходимо было учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судами при рассмотрении дела во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суды нижестоящих инстанций, делая вывод о том, что спорное строение влечет угрозу жизни и здоровью граждан исходили лишь из позиции исковой стороны, которая ссылалась на данные обстоятельства в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными и сделанными на основании произвольной оценке доказательств, противоречащими имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО ГСЭК «Априори», согласно которому спорное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям; обеспечено централизованными инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также режиму водоохраной зоны Чёрного моря, второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа; спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде. Указанное проигнорировано судами.

Неполная оценка судами имеющегося в деле заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» в данной части, а также произвольные выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорное строение влечет угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что у судов отсутствуют специальные познания в области строительства, привело к неправильному разрешению судами ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что срок исковой давности на требования о сносе самовольной постройки не распространяется лишь при условии, что данная постройка влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе заключением эксперта установлено и не опровергнуто какими-либо допустимыми по делу доказательствами, что спорное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

При этом судам надлежало учесть, что публично-правовое образование муниципальное образование город-курорт Анапа в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о предполагаемом нарушении права (возведении спорного объекта) не позднее даты, когда ответчик зарегистрировал право собственности на здание.

Данные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) судами оставлены без внимания.

Помимо этого, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 933 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности располагается двухэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный объект согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован за ФИО1, имеет площадь 202 кв.м.

Из материалов дела также следует, что спорный объект зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 августа 2016 года, в которой параметры объекта указаны как двухэтажное капитальное здание общей площадью 202 кв.м., количество этажей – 2.

В тоже время, экспертом ООО ГСЭК «Априори» в ходе производства судебной экспертизы установлено, что спорное здание не соответствует техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в декларации об объекте недвижимости от 30 августа 2016 года: вид (название) объекта не соответствует фактическому, в ходе исследования было установлено, что спорный объект обладает признаками, характерными для объектов гостиничного обслуживания; в ходе исследования установлена фактическая общая площадь объекта исследования - 253 кв.м. Учитывая конструктивную схему исследуемого объекта (каркасно-стеновая), реконструкция исследуемого объекта не производилась.

Таким образом, материалы дела указывают на фактическое несоответствие спорного объекта параметрам, указанным в декларации, однако вопрос о том, чем вызвано данное несоответствие, было ли оно вызвано в результате неверных обмеров либо вызвано иными причинами, судами нижестоящих инстанций не исследовался, как и не исследовался вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в декларации об объекте от 30 августа 2016 года.

Данные обстоятельства подлежали выяснению со стороны судов, в связи с чем, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судам нижестоящих инстанций следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставить вопрос о причине несоответствия фактических параметров спорного объекта параметрам, указанным в декларации об объекте от 30 августа 2016, а также вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в декларации об объекте от 30 августа 2016 года.

Кроме этого, судами нижестоящих инстанций применительно к характеру рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В настоящем случае, существенность допущенных ответчиком при возведении спорного строения нарушений, материалами дела не подтверждена.

Суды нижестоящих инстанций, в обоснование выводов о невозможности сохранения спорного строения указали, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также не соблюдены минимальные отступы от земельного участка.

Между тем, в материалах дела имеется письменное согласие собственника смежного земельного участка ФИО10 от 10.09.2015 года о разрешении на отклонение от предельно разрешенных параметров строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка являются устранимыми, при этом в деле имеется согласие смежного землепользователя о разрешении на отклонение от предельно разрешенных параметров строительства.

Данным доказательствам судами нижестоящих инстанций надлежащая правовая оценка не дана, приведенные выше обстоятельства, связанные с возможностью устранения допущенных ответчиком нарушений при оценке их существенности, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), судами не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку суды, приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу лишь на том основании что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, при том, что имеется декларация об объекте, право собственности зарегистрировано в ЕГРН; имеются отклонения в части отступов от границ земельного участка, при том, что данные нарушения являются устранимыми и имеется согласие смежного землепользователя, не учли, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами нижестоящих инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.